Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5022/14 по делу N А58-196/2014

г. Иркутск

05 декабря 2014 г.

N А58-196/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудко Евдокии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-196/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дудко Евдокия Петровна (ОГРН 304140316900011; далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, г. Якутск; далее - общество) о взыскании 576 390 рублей ущерба и 114 214 рублей неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 416, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 76, 116, 118 Кодекса внутреннего водного транспорта, условиями договора перевозки от 07.08.2013 N 432/1592/ОПГ/ЛОРП и исходили из наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности (неблагоприятные гидрологические условия на р. Индигирка, препятствующие доставке груза), и недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку ответчику было известно о судоходной обстановке на р. Индигирка на момент принятия груза к перевозке; истец не уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об объявлении перерывов в судебном заседании до 30.07.2014, 01.08.2014; в постановлении апелляционного суда неверно указано на представление истцом возражений на апелляционную жалобу.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 31.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06884, 06885), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (перевозчик) и предпринимателем (грузовладелец) заключен договор от 07.08.2013 N 432/1592/ОПГ/ЛОРП, предметом которого является перевозка грузов в контейнерах и пиломатериала общим весом 21.7 тонн из г. Якутска в п. Чокурдах.

Согласно условиям договора отправление грузов осуществляется по мере накопления грузов, в количестве, достаточном для загрузки судна смешанного река-море плавания (пункт 2.15); перевозчик несет ответственность за несвоевременную доставку груза в размере, установленном гражданским законодательством (пункт 4.1); при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт доставки или выдачи его получателю в результате наступления неблагоприятных гидрометеорологических условий и отсутствия гарантированных габаритов судового хода, подтвержденных бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях "Реч-22", перевозчик в течение двух суток уведомляет об этом грузовладельца и запрашивает распоряжение о том, как поступить с грузом. В случае отсутствия информации от грузовладельца перевозчик вправе возвратить груз либо реализовать его (пункт 5.2).

Сроки отправления и доставки груза сторонами не оговорены.

20.08.2013 перевозчик принял груз к перевозке на правилах ожидания дня погрузки.

26.09.2013 и 30.09.2013 в адрес грузоотправителя направлены извещения о временном прекращении перевозки грузов по причине наступления длительного препятствия к продолжению рейса (мелководье на баре реки Индигирка).

30.09.2013 и 02.10.2013 в связи с предстоящим закрытием навигации предприниматель сообщила перевозчику о необходимости вернуть груз в Якутск.

22.10.2013 и 24.10.2013 груз возвращен предпринимателю.

Полагая, что имела место просрочка доставки груза и неисполнение обязательства по доставке груза возникло по вине общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 50% от провозной платы, а также убытков в виде реального ущерба (плата за разгрузочные работы, командировочные расходы в связи с получением груза) и упущенной выгоды (неполученные доходы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: факт нарушения имеющихся у истца законных прав или интересов, противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу положений статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Кодекса внутреннего водного транспорта грузы должны доставляться в сроки, определенные настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

За несоблюдение сроков доставки груза внутренним водным транспортом статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если он не докажет, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки груза, если невыполнение обязательств произошло вследствие ограничения или запрещения движения судов, установленных в соответствии со статьей 77 Кодекса внутреннего водного транспорта, на период действия таких ограничения или запрещения; спасания жизни людей или имущества на воде (пункт 1 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что по сведениям Министерства транспорта России и информации, размещенной на сайте www.lorp.ru, с 4 сентября 2013 года имело место ограничение движения судов на баре реки Индигирка от о. Немково до входного буя Восточно-Сибирское море с осадкой более 90 см, вызванное неблагоприятными погодными явлениями - длительными продолжающимися сгонными явлениями на баре реки Индигирка.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 116 Кодекса внутреннего водного транспорта, и гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недоказанность наличия вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными истцом убытками), указав на то, что неисполнение договорных обязательств по отправке и доставке груза произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, созданных природными (погодными) явлениями, то есть в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами также принято внимание, что условиями договора предусмотрено отправление грузов по мере их накопления грузов; ни действующим законодательством, ни договором не установлены конкретные сроки доставки груза и порядок их исчисления при перевозке внутренним водным транспорте; действия пароходства (после ограничения, запрещения движения судов) соответствовали требованиям законодательства о перевозках грузов и условиям договора от 07.08.2013, в том числе, безопасности плавания в целях сохранности судна, экипажа и грузов; дальнейшие действия истца и понесенные им расходы связаны именно с необходимостью забрать недоставленный груз у перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов об обстоятельствах, созданных природными (погодными) явлениями, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неверное указание апелляционным судом в постановлении на представление предпринимателем возражений на апелляционную жалобу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месту рассмотрения апелляционной жалобы (о проведении судебного заседания 29.07.2014) несостоятельна.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В данном случае предприниматель, являющийся инициатором настоящего спора, был извещен о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству и его представитель принимал участие в судебных заседаниях 21 и 23 мая 2014 года (л.д. 94 т. 1, л.д. 31-34 т. 2). Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания опубликована в установленный срок.

В этой связи довод истца о ненадлежащем уведомлении нельзя признать обоснованным с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о его неизвещении об объявленных апелляционным судом перерывах в судебных заседаниях 29 и 30 июля 2014 года также подлежит отклонению.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о перерывах в судебных заседаниях 29 и 30 июля 2014 года и их продолжении 30 июля и 1 августа 2014 года, соответственно, опубликована 29 и 30 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном Информационном письме, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 26 мая 2014 года и постановления от 8 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу N А58-196/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова