Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5525/14 по делу N А69-1742/2013

г. Иркутск

05 декабря 2014 г.

N А69-1742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей Министерства образования и науки Республики Тыва Дулуш Любовь Тажи-ооловны (доверенность от 01.08.2014), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Ооржак Айдыс Отук-ооловича (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2014 года по делу N А69-1742/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак О.Ш.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных компетенций" (ОГРН 1107746019413; г. Москва; далее - общество "Центр инженерных компетенций") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Республики Тыва (ОГРН 1111719000480, г. Кызыл) о признании недействительными протокола об отказе от заключения государственного контракта, государственного контракта и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (далее - общество "ДПИ-Проекты"), на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и исходили из того, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, государственный контракт, заключенный по итогам аукциона с обществом "ДПИ-Проекты", противоречит части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения в действиях государственного заказчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 по делу N А69-2408/2013.

Министерство образования и науки Республики Тыва отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество "ДПИ-Проекты" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, в соответствии с аукционной документацией и извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку учебно-лабораторного оборудования, заказчиком которого выступило Министерство образования и науки Республики Тыва, истец обратился с соответствующей заявкой на участие.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.06.2013 победителем признано общество "Центр инженерных компетенций", как предложившее минимальную цену контракта. Однако заказчик отказал данному обществу в заключении государственного контракта, сославшись на недостоверные сведения, установленные протоколом осмотра письменных доказательств от 06.06.2013.

26.06.2013 заказчик заключил государственный контракт со вторым участником аукциона - обществом "ДПИ-Проекты". На момент рассмотрения спора контракт сторонами исполнен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Центр инженерных компетенций" указывало, что размещение заказа произведено с существенными нарушениями законодательства, что повлияло на результаты размещения заказа и повлекло нарушение прав истца (статьи 2, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт на момент рассмотрения иска исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права общества "Центр инженерных компетенций".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 мая 2014 года и постановления от 14 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2014 года по делу N А69-1742/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова