Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5335/14 по делу N А33-19606/2013

г. Иркутск

5 декабря 2014 г.

N А33-19606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в арбитражном суде округа представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Васиной Лидии Викторовны (доверенность от 27.11.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скраппер", открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-19606/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; место нахождение: г. Красноярск;

ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее - ответчик, ООО "Скраппер"; место нахождение: г. Красноярск; ОГРН 1022402653316) о взыскании 2 748 809 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, указано открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 539, 543, 544, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 145, 148, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года решение от 14 апреля 2014 года изменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Скраппер" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 216 040 рублей 37 копеек долга, 15 139 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 145, 155, 167, 172, 192, 195 Основных положений N 442.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: истец - отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции; ответчик - отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Скраппер" полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судом не учтено, что контроль достоверности учета электроэнергии и мощности производится истцом на основании данных автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), установленной в электрохозяйстве ответчика. ООО "Скраппер" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО "Системы измерений".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Скраппер" доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции период безучетного потребления электроэнергии с 29.08.2012 по 21.04.2013 определен неправильно, данный период следует определять с 22.04.2012 по 22.04.2013, поскольку ранее проверки состояния приборов учета потребителя не проводились.

ООО "Скраппер" в отзыве на кассационную жалобу истца доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу ООО "Скраппер".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2008 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Скраппер" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2710 (в редакции соглашения от 28.11.2011).

Разделом 5 договора на абонента возложены обязанности, в том числе: незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок (пункт 5.1.3 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств и приборов учета (пункт 5.1.4 договора); обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.15 договора).

Согласно пункту 6.1. договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии в почасовом режиме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Представителями сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири" с участием представителя ответчика проведена внеплановая инструментальная проверка приборов учета на объекте ООО "Скраппер" - в нежилом помещении, расположенном по ул. Шахтеров, 49ж в г. Красноярске. В ходе проверки установлен факт безучетного потребления, поскольку пломба N 02891204 закреплена на ушке клеммной крышки и не закреплена на болту; номера трансформаторов тока не совпадают с номерами ранее установленных трансформаторов тока, зафиксированных в акте от 29.08.2011 N с1/Т3-438/3; отсутствуют паспорта на трансформаторы тока и приборы учета. Указанные обстоятельства отражены в акте от 22.04.2013 N 1-211, представитель абонента выразил несогласие с тем, что прибор учета не пригоден.

По результатам обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии составлен акт от 22.04.2013 N 241100953, где ОАО "Красноярскэнергосбыт" определил объем безучетного потребления электрической энергии 2 978 400 кВтч с учетом ранее оплаченного потребителем объема в период с 22.04.2012 по 22.04.2013. Безучетное потребление составило 1 484 552 кВтч на сумму 2 748 809 рублей 55 копеек.

Согласно акту от 25.07.2013 N 29-65 ОАО "МРСК Сибири" 25.07.2013 проведена инструментальная проверка приборов учета на объекте ответчика, расположенном по ул. Шахтеров, 49ж, по результатам которой установлено: нарушения, указанные в акте от 22.04.2013 N 1-211 устранены; расчет производить с 22.04.2013 по прибору учета N 0612096500.

Поскольку задолженность в сумме 2 748 809 рублей 55 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен расчетным методом.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с представленным истцом расчетом безучетного потребления электроэнергии, произведенного за период с 22.04.2012 по 22.04.2013, полагая, что он должен быть произведен с 29.08.2012 по 21.04.2013.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом от 22.04.2013 N 241100953, оформленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442. Согласно указанному акту номера трансформаторов тока не совпадают с номерами ранее установленных трансформаторов тока, зафиксированных в акте от 29.08.2011 N с1/Т3-438/3, пломба N 02891204 закреплена на ушке клеммной крышки и не закреплена на болту.

Довод ответчика о том, что сведения автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и заключения ООО "Системы измерений" подтверждают исправность прибора учета, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) свидетельствует о вмешательстве ответчика в систему учета, которое приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Заключение составлено без осмотра прибора учета на основании односторонних сведений ответчика, в том числе, о замене трансформаторов в связи с аварией.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт необходимости срочной самостоятельной замены счетчика в связи с аварией, поскольку доказательств извещения аварийных служб в материалы дела не представлено; в журнале событий счетчика N 612096500 не отражены сведения о том, в связи с чем 29.03.2013 пропало питание и возникла необходимость самостоятельной замены трансформаторов; сам ответчик обращался к истцу с заявлением о направлении инспектора для опломбирования трансформаторов в связи с истечением межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что его вмешательство в систему учета не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт производства работ от 29.08.2011 N С1/Т-3-438/3, пришел к выводу о проведении инструментальной проверки прибора учета N 0612096500 в связи с заменой. Поскольку после 29.08.2011 проверки не проводились, то началом периода безучетного потребления электроэнергии следует считать дату 29.08.2012. Довод истца о том, что акт от 29.08.2011 N С1/Т-3-438/3 не является актом проверки прибора учета по смыслу пунктов 172, 195 Основных положений N 442, направлен на переоценку сведений, указанных в данном акте.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по делу N А33-19606/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков