Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф02-5645/14 по делу N А74-1237/2013

г. Иркутск

5 декабря 2014 г.

N А74-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителей Белого Василия Васильевича - Белого Дмитрия Васильевича (доверенность от 14.04.2012, паспорт) и Субракова Евгения Михайловича (доверенность от 31.08.2012, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Мамаева Алексея Анатольевича (выписка из приказа от 24.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белого Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу N А74-1237/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

Белый Василий Васильевич (далее - Белый В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1051901004506, далее - ООО "Энергострой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленного протоколом от 12.02.2013 по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу N 556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 (вопросы повестки 1, 4, 5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленное протоколом от 12.02.2013 по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Энергострой" в пользу Белого В.В. взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Белый В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Энергострой" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 141 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, заявление Белого В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Энергострой" в пользу Белого В.В. взысканы судебные издержки в сумме 44 243 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Белый В.В. просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года отменить, определение Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 мая 2014 года изменить, взыскав с ООО "Энергострой" в пользу Белого В.В. судебные издержки в сумме 132 730 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.11.2008, определении от 05.12.2012 N ВАС-15486-12, определении от 10.01.2014 N ВАС-8488-12, применили к требованиям неимущественного характера положение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом применен противоположный подход при распределении судебных расходов в части государственной пошлины, которая в полном объеме была отнесена на ответчика, что недопустимо в рамках одного дела.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в размере 132 730 рублей, полагает Белый В.В., не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом, по утверждению Белого В.В., было допущено существенное нарушение норм процессуального права (пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В., однако после отложения дела новый состав суда продолжил рассмотрение дела с того момента, на котором было окончено предыдущее судебное заседание, не произведя судебное разбирательство с самого начала.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергострой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования Белого В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленного протоколом от 12.02.2013 по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу N 556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 удовлетворены арбитражным судом частично.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленное протоколом от 12.02.2013, признано недействительным только по одному вопросу - о назначении временно исполняющего обязанности директора общества.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы в размере 132 730 рублей; поскольку удовлетворена 1/3 часть заявленных требований, сделал вывод о том, что заявление взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44 243 рубля.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции относительно суммы взыскиваемых судебных расходов поддержал, однако скорректировал их, исходя из критериев разумности и справедливости судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является признание недействительным общего собрания участников общества. Данное требование по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу изложенного при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, судом обоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении и сумма государственной пошлины полностью отнесена на ответчика, поскольку в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также полагает правильным и не противоречащим нормам процессуального законодательства подход апелляционного суда при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных издержек, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, признав разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 44 243 рублей.

Такой подход не свидетельствует о применении судом принципа пропорциональности к неимущественному спору в значении абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нарушений процессуальных правил суд округа не усматривает.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы после замены в судебном составе, рассматривающим дело в апелляционной инстанции, судьи Петровской О.В. на судью Магда О.В., рассмотрение дела произведено сначала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01-05 сентября 2014 года.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу N А74-1237/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев