Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-3658/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А74-1237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от истца (Белого Василия Васильевича) - Белого Дмитрия Васильевича, представителя по доверенности N 77АА4416234 от 14.04.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Энергострой") - Мамаева А.А., директора на основании выписки из протокола N 7 от 24.02.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Белого Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 мая 2014 года по делу N А74-1237/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Белый Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергострой", ИНН 1901066055, ОГРН 1051901004506 (далее - ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу N 556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 (вопросы повестки 1,4,5).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленное протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Энергострой" в пользу Белого В.В. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Белый В.В. 17.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергострой" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в сумме 130256 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера судебных расходов, согласно которому Белый В.В. просил взыскать с ООО "Энергострой" 141730 рублей судебных издержек, в том числе 106500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и 35230 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Транспортные расходы, понесенные в связи с прибытием из г. Москвы в г. Абакан для участия в судебном заседании 17.06.2013, в сумме 23756 рублей исключены заявителем из предъявленной к взысканию суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 20 мая 2014 года заявление Белого В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Энергострой" в пользу Белого В.В. взысканы судебные издержки в сумме 44243 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Белый В.В. и ООО "Энергострой" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Белый В.В. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 132730 рублей. По мнению Белого В.В., судом неправильно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, исходя из пропорции удовлетворенных требований, поскольку судом не оценивалась значимость каждого из обжалуемых решений по вопросам повестки дня. Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы Белого В.В., просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

ООО "Энергострой" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления Белого В.В. о взыскании с ответчика 44243 рублей судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованно взыскание с него 13000 рублей судебных расходов за составление процессуальных документов (искового заявления, уточнения исковых требований, апелляционной жалобы), которые не содержат отметок об их подготовке и составлении именно адвокатом Болбат О.В. Уточнение иска, по мнению ответчика, следует расценивать как исправление недочетов. Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Болбат О.В. свидетельствует о невозможности составления адвокатом Болбат О.В. процессуальных документов и, следовательно, отсутствии оснований для отнесения соответствующих судебных расходов на ответчика. Апелляционная жалоба Белого В.В. на решение суда оставлена без удовлетворения, поэтому расходы по ее составлению (5000 рублей), а также расходы по участию адвоката Болбат О.В. в суде апелляционной инстанции (9000 рублей), подготовке письменных пояснений от 09.10.2013 (3000 рублей) и ознакомлению с материалами дела (2000 рублей) не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы в сумме 16000 рублей за участие адвоката 11.06.2013 и 17.06.2013 в одном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв. Белый В.В. не подтвердил обоснованность несения 9230 рублей транспортных расходов в виде стоимости авиабилета для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Республики Хакасии из г. Москва, учитывая, что Белый В.В. зарегистрирован в г. Абакане, работает в г. Минусинске, прибыл в г. Абакан более чем за двое суток до начала судебного заседания.

Белый В.В. в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционные жалобы принята к производству, их рассмотрение назначено на 06.08.2014, рассмотрение жалоб откладывалось.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои апелляционные жалобы.

Белым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 16000 рублей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 05.09.2014. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Представить истца, присутствовавший в судебном заседании 01.09.2014, после перерыва 05.09.2014 в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

05.04.2013 Белый Василий Васильевич (доверитель) и Белый Дмитрий Васильевич (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, услуги по представлению интересов Доверителя по рассматриваемому арбитражным судом делу N А74-1237/2013 по иску участника общества Белого В.В. к ООО "Энергострой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013, а Доверитель обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 услуги по договору оказываются Исполнителем путем совершения следующих действий в интересах Доверителя:

1) изучение и анализ представленных Доверителем документов;

2) сбор и подготовка доказательств в обоснование правовой позиции;

3) подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе, возражений, пояснений, ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и т.д.);

4) ознакомление с материалами дела в суде;

5) консультации Доверителя по вопросам, связанным с ведением данного дела;

6) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан);

7) в случае обжалования принятого судебного акта, участие в судебных заседаниях в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

В обязанности доверителя согласно пункту 3.1 соглашения входит оплата командировочных расходов (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 рублей, связанные с поездками в город Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (в случае обжалования принятого по делу судебного акта, оплачиваются командировочные расходы, связанные с поездками в последующие судебные инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск).

Вознаграждение Исполнителя и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 соглашения, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя за услуги: изучение и анализ представленных Доверителем документов, подготовка доказательств в обоснование правовой позиции, ознакомление с материалами дела в суде, подготовка письменных документов и иных процессуальных документов по делу рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное Исполнителем время, исходя из стоимости одного часа работы 2000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8 000 (восемь тысяч) рублей за одно заседание. Максимальная сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (без учета командировочных расходов) не может превышать 50 000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции. Вознаграждение за услуги Исполнителя, командировочные расходы, суточные, оплачиваются Доверителем наличными денежными средствами.

Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки от 18.06.2013 N 1 следующих услуг по соглашению от 05.04.2013 на общую сумму 21000 рублей:

- подготовка дополнительных пояснений от 10.06.2013 - 5000 рублей (2,5 часа, по 2000 рублей за 1 час);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 11.06.2013 - 8000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 17.06.2013 - 8000 рублей.

Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки от 11.10.2013 N 2 следующих услуг по соглашению от 05.04.2013 на общую сумму 24000 рублей:

- составление отзыва от 15.09.2013 на апелляционную жалобу ответчика - 3000 рублей (1,5 часа, по 2000 рублей за час);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 - 8000 рублей;

- подготовка письменных пояснений в суд апелляционной инстанции от 07.10.2013 - 3000 рублей (1,5 часа, по 2000 рублей за час);

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 09.10.2013 - 2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 09.10.2013 - 8000 рублей.

Белый Василий Васильевич (доверитель) и адвокат Болбат Ольга Валерьевна (адвокат) 13.03.2013 заключили соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Белому Василию Васильевичу в качестве представителя по делу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013 по вопросам 1, 4, 5 повестки дня в Арбитражном суде Республики Хакасия (дело А74-1237/2013) (пункт 1.1 соглашения).

Порядок и условии оплаты вознаграждения согласованы сторонами в разделе 3 соглашения, согласно которому размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения будет определен сторонами исходя из Рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты РХ от 19.09.2011 (протокол N 14). Вознаграждение выплачивается Доверителем в следующие сроки: при подписании настоящего соглашения Доверителем оплачивается аванс в размере 15000 рублей, последующие суммы вносятся доверителем по мере необходимости исходя из объема работы, количества судебных заседаний и других объективных факторов не позднее пяти рабочих дней после уведомления доверителя адвокатом о необходимости оплаты.

Адвокат Болбат Ольга Валерьевна и Белый Василий Васильевич 11.11.2013 составили акт о том, что адвокатом Болбат О.В. по соглашению от 13.03.2013 об оказании юридических услуг выполнена следующая работа (оказаны услуги) на общую сумму 61500 рублей:

- составление проекта искового заявления (5000 рублей), составление заявления об обеспечения иска (3000 рублей), оплата государственной пошлины и подача документов в арбитражный суд Республики Хакасии 18.03.2013 (500 рублей) - 8500 рублей;

- участие в суде первой инстанции 11.04.2013 - 9000 рублей;

- составление и подача уточнений исковых требований 11.04.2013 - 3000 рублей;

- участие в суде первой инстанции 14.05.2013 - 9000 рублей;

- участие в суде 11.06.2013 - 9000 рублей;

- участие в суде 17.06.2013 - 9000 рублей;

- составление проекта апелляционной жалобы - 5000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 9000 рублей.

Белый Василий Васильевич (Доверитель) и Белый Дмитрий Васильевич (Исполнитель) 31.03.2014 заключили Соглашение об оказании услуг представителя, согласно которому исполнитель обязуется оказать Доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, услуги по представлению интересов Доверителя в связи с взысканием с ООО "Энергострой" судебных расходов, понесенных Доверителем при рассмотрении дела N А74-1237/2013 по иску участника общества Белого В.В. к ООО "Энергострой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" от 12.02.2013 года, а Доверитель обязуется оплачивать Услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 соглашения).

Услуги по договору оказываются Исполнителем путем совершения следующих действий в интересах Доверителя:

1) составление заявления о взыскании судебных расходов;

2) подготовка необходимых процессуальных документов;

3) участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (г. Абакан);

4) в случае обжалования принятого судебного акта, участие в судебных заседаниях в последующих судебных инстанциях (Третий арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения в обязанности доверителя входит оплата командировочных расходов (оплачиваются авиабилеты экономического класса), суточные в размере 1000 рублей, связанные с поездками в город Абакан (в том числе через г. Красноярск) для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (в случае обжалования принятого по делу судебного акта, оплачиваются командировочные расходы, связанные с поездками в последующие судебные инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск; Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск).

Вознаграждение Исполнителя и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 соглашения, в соответствии с которым вознаграждение Исполнителя за услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, подготовка письменных документов по делу и иных процессуальных документов рассчитывается и уплачивается за фактически потраченное Исполнителем время исходя из стоимости одного часа работы 2000 рублей. Вознаграждение Исполнителя за участие в судебном заседании арбитражного суда оплачивается исходя из стоимости 8000 рублей за одно заседание. Максимальная сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору (без учета командировочных расходов) не может превышать 30000 рублей за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции. Вознаграждение за услуги Исполнителя, командировочные расходы, суточные, оплачиваются Доверителем наличными денежными средствами.

11.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг N 1 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказана услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 рублей (3 часа по 2000 рублей каждый); а также понесены транспортные расходы на авиаперелет Москва-Абакан 11.05.2014 в размере 9230 рублей.

14.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг N 2 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10000 рублей:

- составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 14.05.2014 - 2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании АС Республики Хакасия 14.05.2014 - 8000 рублей.

19.05.2014 Белый Василий Васильевич и Белый Дмитрий Васильевич составили акт сдачи-приемки услуг N 3 по соглашению от 31.03.2014 о том, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10000 рублей:

- составление дополнительный пояснений от 19.05.2014 - 2000 рублей за 1 час;

- участие в судебном заседании АС Республики Хакасия 19.05.2014 - 8000 рублей.

Адвокат Болбат О.В. получила от Белого В.В. 61500 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждено квитанциями N 000050 от 09.08.2013, N 000046 от 17.03.2013, N 000052 от 17.09.2013.

Белый Д.В. получил от заявителя 45000 рублей в счет оплаты услуг представителя по соглашению от 05.04.2013, что подтверждено расписками от 11.10.2013, от 18.06.2013, а также 25230 рублей по соглашению от 31.03.2014 (расписка от 11.05.2014) и 10000 рублей (расписка от 19.05.2014).

В качестве доказательств несения расходов на оплату проезда заявителем в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета на сумму 9230 рублей и посадочный талон.

Согласно свидетельству N 4274/1708 о регистрации по месту пребывания Белый Д.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 44, кв. 1 на срок с 03.12.2013 по 02.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и вступившими в силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 18.10.2013, с заявлением о взыскании судебных расходов Белый В.В. обратился 17.04.2014, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере 141730 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- расходы на оплату услуг представителя Болбат О.В. - 61500 рублей;

- расходы на оплату услуги представителя Белого Д.В. - 45000 рублей;

- 35230 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе 9230 рублей стоимости авиабилета из г. Москвы в г. Абакан для участия в судебном заседании 11.05.2014,

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении условий соглашения от 17.03.2013 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013), соглашения от 05.04.2013 об оказании услуг по представлению интересов доверителя по делу N А74-1237/2013, соглашения от 31.03.2014 об оказании услуг по представлению интересов доверителя в связи с взысканием с ООО "Энергострой" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А74-1237/2013.

Факт участия представителя Белого Д.В. в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2013, от 17.06.2013, от 14.05.2014, от 19.05.2014; решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2013; протоколами Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, от 09.10.2013, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013.

Белым Д.В. подготовлены пояснения относительно исковых требований от 10.06.2013 (т. 1, л.д. 96-105), апелляционная жалоба (т.4, л.д. 14-18), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.4, л.д. 73-75), письменные объяснения в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 85-87), заявление о взыскании судебных расходов от 15.04.2014, дополнительные пояснения от 19.05.2014.

В материалах дела имеется заявление Белого Д.В. об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 43).

Адвокат Белого В.В. Болбат О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 11.04.2013, что подтверждается определением арбитражного суда от 11.04.2014; в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 14.05.2013, 11.06.2013, 17.06.2013, что подтверждается протоколом и определением арбитражного суда от 14.05.2013, протоколами арбитражного суда от 11.06.2013, от 17.06.2013, решением арбитражного суда от 20.06.2013; в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 17.09.2013, что подтверждается протоколом от 17.09.2013.

Болбат О.В. подготовлены пояснения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 79-83).

Таким образом, факт представления Белым Д.В. и адвокатом Болбат О.В. интересов Белого В.В. по делу N А74-1237/2013 в соответствии с заключёнными соглашениями об оказании юридической помощи подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает представленные ответчиками договоры, отчеты, акты об оказании услуг, объем фактически оказанных услуг, представленные ответчиком примерные рекомендуемые ставки размеров оплат адвокатов за ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19 сентября 2011 года, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей; составление простого искового заявления - 3000 рублей; составление искового заявления более сложного характера - 5000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалоб по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 10000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час) - 2000 рублей.

Из содержаний соглашений, заключенным Белым В.В. с Белым Д.В. и адвокатом Болбат О.В., следует, что стороны договорились об оплате оказываемых услуг с указанием не только стоимости каждой конкретной услуги, но и с оплатой почасовой работы представителя.

Из материалов деда следует, что истцом заявлено требование о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросам повестки дня о назначении временно исполняющего директора общества, об утверждении правовой позиции общества по уголовному делу N 556675 и об утверждении представителей потерпевшего ООО "Энергострой" по уголовному делу N 556675 (вопросы повестки 1,4,5). Исковые требования удовлетворены частично; решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленное протоколом от 12 февраля 2013 года, по вопросу о назначении временно исполняющего обязанности директора общества признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод о необходимости оценки значимости каждого из обжалуемых решений по вопросам повестки дня для определения пропорции судебных расходов подлежит отклонению. Каждый из вопросов повестки дня, отраженных в решении внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой" (протокол от 12.02.2013), рассматривается как самостоятельно образующий судебные расходы. В данном случае поскольку отсутствуют возможность отнести расходы по каждому из вопросов повестки дня, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, разделив всю сумму судебных расходов на три равные части по количеству указанных вопросов. Учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергострой", оформленное протоколом от 12.02.2013, признано недействительным только по одному вопросу повестки дня - о назначении временно исполняющего обязанности директора общества, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 1/3 часть понесенных истцом расходов.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7959/08, а также данная правовая позиция нашла отражение в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 44243 рубля, в том числе, 38243 рублей за участие в судебных заседаниях (с перерывом), транспортные расходы, 6000 рубля за подготовку иска, заявления о взыскании судебных расходов и дополнительные пояснения, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. При этом, судом апелляционной инстанции учтено необоснованное предъявление истцом судебных расходов- стоимости услуг адвоката Болбат О.В. по составлению заявления об обеспечении иска (3000 рублей), уплате государственной пошлины и подаче документов в арбитражный суд (500 рублей), стоимости за участие в апелляционной инстанции (услуги адвоката Болбат О.В. по составлению апелляционной жалобы (5000 рублей), ее участие в судебном заседании (9000 рублей), стоимости услуг Белого Д.В. по составлению письменных пояснений в апелляционной инстанции (3000 рублей), ознакомление с материалами дела (2000 рублей), его участие в судебном заседании апелляционной инстанции (8000 рублей).

Белый В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением от 01.08.2014 о взыскании 16000 рублей судебных расходов, понесенных на основании соглашения от 31.03.2014, акта сдачи-приемки услуг от 01.08.2014 N 4, расписки от 01.08.2014 за подготовку рассматриваемой апелляционной жалобы Белого В.В. от 19.06.2014, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, оплату услуг представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в представленном отзыве указал на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, мотивируя тем, что составление вышеуказанных документов не требует больших временных затрат, не связано со сбором большого количества доказательств.

По смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N43) разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года не подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года. Следовательно, в удовлетворении заявления Белого В.В. о взыскании судебных расходов на представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде следует отказать.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 года по делу N А74-1237/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Белого Василия Васильевича о взыскании судебных расходов на представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда