Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф02-5102/14 по делу N А78-3151/2014

г. Иркутск

8 декабря 2014 г.

N А78-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года по делу N А78-3151/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Хила" (ОГРН 1028002329750, Забайкальский край; далее - администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что согласование факта передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность с органами местного самоуправления Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено; обстоятельства нахождения объектов недвижимого имущества в аварийном состоянии не могут являться основанием для отказа в принятии их в муниципальную собственность; в отношении земельного участка таких обстоятельств судами не установлено.

Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, чем лишил последнего возможности представить дополнительные доказательства; копия постановления суда апелляционной инстанции поступила в адрес истца без подписей судей, что является безусловным основанием для отмены названного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили; ФГКУ "Сибирское ТУИО" просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2013 N 86 было принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения "Хила" Могойтуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

Ссылаясь на уклонение ответчика от фактического принятия объектов недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований для принятия объектов в муниципальную собственность.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Действующим законодательством определен порядок передачи находящегося в федеральной собственности имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и использоваться муниципальным образованием по назначению для определенных законом целей, и передача такого имущества при наличии на то волеизъявления сторон осуществляется в установленном законом порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 " 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела усматривается, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах от 06.06.2013 N 35, от 18.07.2013 N 41.

Арбитражными судами двух инстанций установлено, что два подлежащих передаче в муниципальную собственность объекта уничтожены огнем, что подтверждено актом о пожаре; лаборатория, штаб, караульное помещение, отапливаемый склад, магазин утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены, из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования объектов недвижимости.

Судами также установлено, что подлежащие передаче в муниципальную собственность согласно приказу от 11.03.2013 N 86 шесть жилых домов, за исключением служебных, приватизированных и незаселенных квартир, иных категорий квартир не имеют; данные жилые дома находятся в аварийном и не пригодном для проживания состоянии, в подтверждение чему ответчиком представлены акты обследования; здание котельной, скважина и насосная станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединены к ним, а предназначены только для обеспечения вышеназванных жилых домов.

В свою очередь, истец доказательства, опровергающие установленные судами двух инстанций обстоятельства, в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие недвижимой вещи в натуре исключают возможность её передачи, а передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления сельского поселения своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав истца подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ФГКУ "Сибирское ТУИО" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, пришел к правильному выводу, что с учетом периода рассмотрения дела (3 месяца) у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и представлению необходимых доказательств. Кроме того, спорные доказательства не были представлены в суд апелляционной инстанции и, как отмечает сам истец в кассационной жалобе и подтвердил его представитель в судебном заседании 11.11.2014, этими доказательствами ФГКУ "Сибирское ТУИО" не располагает и по настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия постановления апелляционного суда не подписана судьями, выносившими постановление, в связи с чем оно подлежит отмене, не нашла документального подтверждения.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

В настоящем деле постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года подписано председательствующим судьей Сидоренко В.А., судьями Басаевым Д.В., Желтоуховым Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 названной выше Инструкции изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из Системы автоматизации судопроизводства или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

В судебном заседании 11.11.2014 представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" было подтверждено, что учреждением получена заверенная апелляционным судом копия постановления от 3 сентября 2014 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года по делу N А78-3151/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2014 года по делу N А78-3151/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина