Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф02-5468/14 по делу N А33-8664/2014

г. Иркутск

8 декабря 2014 г.

N А33-8664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бычковой Л.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алиевой К.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Крикуна Юрия Васильевича (доверенность от 03.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года по делу N А33-8664/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции:

Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 24 МЮ 000114 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 12.34, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не исследовано наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено наличие возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется заявителю, в постановлении не отражено надлежащим образом событие административного правонарушения, поскольку не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки; просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного Департаменту штрафа с учетом критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), МУ МВД России "Красноярское" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.

Представитель Департамента в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 25.03.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 38, выявлен недостаток в содержании дороги, а именно: в нарушение требований пункта 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на проезжей части имеется выбоина размером: глубина 0, 07 м, длина - 1,64 м, ширина - 0, 78 м.

Названное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014.

Определением от 25.03.2014 N 904ДН административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту нарушения пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а также непринятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении административным органом 22.04.2014 в отношении Департамента составлен протокол 24 ТЮ N 000144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МУ МВД России "Красноярское" от 25.04.2014 24 МЮ 000114 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Департамента состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2014, протокол от 22.04.2014 24 ТЮ N 000144 об административном правонарушении, постановление от 25.04.2014 24 МЮ 000114, суды установили факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ввиду непринятия Департаментом мер по своевременному устранению повреждений покрытия дорожной части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем обоснованно признали, что действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не исследовано наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено наличие возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется заявителю, в постановлении не указано событие административного правонарушения, являлись предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и мотивированно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии Департаментом своевременных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства или объективной невозможности для принятия таких мер, суды обоснованно посчитали доказанным административным органом наличие вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки, не может быть учтен как не влияющий на обоснованность вывода судов о наличии на проезжей части выбоины, не соответствующей предельным размерам отдельных просадок, выбоин, указанным в пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у судов оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды правильно указали, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суды двух инстанций не отнесли рассматриваемый случай к исключительному, свидетельствующему о необходимости снижения штрафа. Суды посчитали, что Департамент не представил мотивированное обоснование со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, в связи с чем мотивированно признали отсутствующими основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года по делу N А33-8664/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 25.04.2014 N 24 МЮ 000114 государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" до окончания кассационного производства по делу N А33-8664/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров