Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф02-5119/14 по делу N А74-363/2014

г. Иркутск

8 декабря 2014 г.

N А74-363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Андращук Тамары Георгиевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А74-363/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Кириллова Н.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабаенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Андращук Тамара Георгиевна (ИНН 190100266815, ОГРН 304190110400205; далее - индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079; далее - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик) о взыскании 225 278 рублей 12 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о кредитной линии от 17.07.2011 N 1446/2, по кредитному договору от 23.11.2011 N 1446/19.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 000 рублей неосновательного обогащения и 22 935 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 000 рублей неосновательного обогащения и 10 256 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Андращук Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что установленные в кредитных договорах от 17.05.20111, от 23.11.2011 условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные банку за совершение указанных действий, являются неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами двух инстанций установлено, что 17.05.2011 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банком) и индивидуальным предпринимателем Андращук Г.Г. (заемщиком) заключен договор о кредитной линии N 1446/2, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 500 000 рублей на срок до 20.12.2013 и обязуется предоставлять заемщику транши в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы полученных траншей по согласованному графику и уплатить проценты за пользование кредитом 12% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 указанного договора о кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссии за открытие ссудного счета 48 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; за ведение ссудного счета в размере 1 000 рублей ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между истцом и ответчиком заключен также кредитный договор от 23.11.2011 N 1446/19, по условиям которого банк предоставляет заемщику единовременный кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 23.11.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 13% годовых (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 33 000 рублей единовременно перед первоначальной выдачей кредитных средств; за ведение ссудного счета в размере 4 000 рублей ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания банком оспариваемых комиссий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из ничтожности условий спорных договоров о взимании комиссии за открытие ссудного счета, за ведение ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом комиссий по договору от 17.05.2011 N 1446/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы названных комиссий. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор о кредитной линии от 17.05.2011 N 1446/2 в отличие от обычного кредитного договора заключается в специфических условиях и имеет свои особенности, выражающиеся в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выдача кредита по договору о кредитной линии от 17.05.2011 N 1446/2 предусматривалась отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому требованию заемщика.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные названным договором особенности выдачи кредита привели к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этого договора и признал необоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.05.2011 N 1446/2. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12.

Полномочий для переоценки доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А74-363/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А74-363/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова