Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5027/14 по делу N А78-4216/2014

г. Иркутск

09 декабря 2014 г.

N А78-4216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Титова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-4216/2014 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН: 1067759457138, г. Москва, далее - ООО "Орбита", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 10 апреля 2014 года по иску ООО "Орбита" к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Титову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 308753620400052, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Титов И.С., предприниматель) о взыскании 330 000 рублей задолженности по договору поставки N 93 от 17.10.2011, 207 308 рублей 18 копеек договорной неустойки и 13 746 рублей 16 копеек третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года заявление ООО "Орбита" удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 27, 31, 236, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Титов И.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 августа 2014 года отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как в деле отсутствует содержащий третейскую оговорку подлинный договор (либо его надлежащим образом заверенная копия); ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства. Индивидуальный предприниматель Титов И.С. считает решение третейского суда незаконным, поскольку оно основано на недействительном договоре N 93 от 17.10.2011 и не относимой к делу накладной N Ор-0004974 от 09.10.2013; судом не принят во внимание факт погашения предпринимателем задолженности перед обществом, неправильно рассчитан размер неустойки.

ООО "Орбита" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 3 и части 4 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Орбита" при обращении в арбитражный суд к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложило незаверенную ксерокопию договора поставки N 93 от 17.10.2011. В деле, сформированном третейским судом, находится копия договора поставки N 93 от 17.10.2011, заверенная ненадлежащим образом: на каждом листе договора проставлена только подпись неизвестного лица при этом отсутствует дата заверения копии, должность лица, заверившего копию, и расшифровка подписи (пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Суд первой инстанции, делая выводы о заключении сторонами третейского соглашения, о последнем известном адресе предпринимателя и его надлежащем извещении о судебном заседании третейского суда, основывался на недопустимом доказательстве - незаверенной надлежащим образом копии договора поставки N 93 от 17.10.2011.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен изложенный в ходатайстве от 25.07.2014 (л.д. 95) довод индивидуального предпринимателя Титова И.С. о лишении его возможности защиты своих прав и законных интересов при третейском разбирательстве в связи с направлении третейским судом извещения о времени и месте рассмотрении дела с нарушением требования о заблаговременности извещения (за 6 дней до даты рассмотрения дела).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора N 93 от 17.10.2011, не относимости к делу накладной N Ор-0004974 от 09.10.2013, о погашении задолженности и неправильном расчете неустойки не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не в праве переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-4216/2014 принято с нарушением норм процессуального права. Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить заявителю представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию; рассмотреть доводы предпринимателя о его ненадлежащем (с нарушением требования о заблаговременности) извещении о времени и месте рассмотрения спора в третейском суде; разрешить вопрос по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-4216/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина