Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5908/14 по делу N А10-4751/2013

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А10-4751/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСнаб" - генерального директора Чупахина Артема Владимировича (паспорт), Дмитриева Андрея Викторовича (доверенность от 24.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Рогожко Ирины Сергеевны (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСнаб" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А10-4751/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, далее - истец, ООО "Бурятмяспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСнаб" (ОГРН 1110327013818, далее - ответчик, ООО "ЭлектроСтройСнаб") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 825 932 рубля 22 копейки неустойки, обязании передать руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 "Иркут" в двух экземплярах.

ООО "ЭлектроСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к ООО "Бурятмяспром" о взыскании 1 659 154 рубля 30 копеек долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика передать истцу техническую документацию в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бурятмяспром" о взыскании с ООО "ЭлектроСтройСнаб" неустойки. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований частично в размере 8 190 575 рублей 69 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бурятмяспром" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 01.11.2012 N 24 и к нему дополнительными соглашениями.

По условиям договора поставщик ООО "ЭлектроСтройСнаб" обязался поставить и передать в собственность покупателю ООО "Бурятмяспром" комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТПНт-К-К-А 360/10(6)/0,4 У1, комплексную трансформа-торную подстанцию типа 2КТПБ "Иркут" -630-6/0,4 (проходного типа) и комплексную трансформаторную подстанцию типа 2КТПБ "Иркут" -630-6/0,4 (тупикового типа), материалы в соответствии с расчетом договорной цены, спецификацией (приложения N 1, 2, 3), а в соответствии с графиком выполнить работы, связанные с поставкой товара: прокладка кабелей 6 кВт, 0,4 кВт; монтажные работы (сборка и установка оборудования; пусконаладочные работы (подключение, настройка оборудования, пробный пуск оборудования); организация работ машин и механизмов, а покупатель обязался принять указанный товар и выполненные работ, оплатить товар и выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1, 1.2).

Вместе с товаром поставщик обязался передать покупателю комплект эксплуатационной документации (электрические схемы и конструкции оператора, технические паспорта и иную техническую документацию) на русском языке (пункт 1.6 договора).

Стороны согласовали общую стоимость договора в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и с расчетом договорной цены (приложение N 2), всего в размере 23 488 301 рубль 8 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора) и порядок оплаты за работы, материалы, комплектные трансформаторные подстанции. В частности оставшаяся неоплаченной стоимость материалов, комплектных трансформаторных подстанций в размере 10% от их цены - 464 208 рублей 82 копейки, 135 154 рубля и 1 524 000 рубля должны быть уплачены покупателем поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию (пункты 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3 договора).

Общий срок исполнения поставщиком обязательств, включая поставку товара и выполнение работ, установлен 65 календарных дней со дня подписания договора, в том числе поставка всего оборудования в течение 50 календарных дней (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока сдачи работ в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,5% от суммы произведенной оплаты по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По данным графика выполнения работ срок окончание выполнения работ установлен 04.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2012 N 1 поставщик обязался выполнить работы по разработке мерзлого грунта и фундаментного основания траншеи под прокладку кабельной линии 264 куб.м, изготовлению и установке двух маслоприемников.

По дополнительному соглашению от 25.12.2012 N 3 поставщик обязался выполнить работы по прокладке кабельных лотков на территории ООО "Бурятмяспром", замену разъединителя РЛНД.

В подтверждение выполнения обязательства по поставке оборудования ответчик представил акты приема-передачи материалов от 10.12.2012 N 7, от 28.01.2013 N 1, товарные накладные от 10.12.2012 N 27, от 28.01.2013 N 2.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 22.01.2013 N 1-1 на сумму 1 825 895 рублей 86 копеек, от 22.01.2013 N 1-2 на сумму 3 511 021 рубль 16 копеек, справку о стоимости выполненных работ от 22.01.2013 N 1 на сумму 6 207 502 рубля 6 копеек с налогом на добавленную стоимость, акты от 18.12.2012 N 1, 2, акты о приемке выполненных работ от 20.12.2012 N 1 на сумму 301 500 рублей 5 копеек, от 20.12.2012 N 2 на сумму 58 482 рубля 52 копейки, от 25.12.2012 N 8 на сумму 100 452 рубля 37 копеек, акты освидетельствования скрытых работ, содержание которых подтверждает выполнение ответчиком работ по договору.

Согласно акту освидетельствования законченных строительством инженерных сооружений от 22.03.2013 все работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме.

Исполнение ответчиком истцу обязательств по поставке материала, товара и выполнения подрядных работ подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановок от 22.03.2013 N 08/11-11-2013, актом осмотра и допуска электроустановок в эксплуатацию от 25.03.2013.

Основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском явилось нарушение ответчиком срока окончания работ, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу технической документации на поставленный товар. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 05.01.2013 по 27.03.2013 в сумме 8 825 932 рубля 22 копейки.

Основанием обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском послужило невнесение истцом последнего платежа за комплектные трансформаторные подстанции в сумме 1 659 154 рубля 30 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику технические условия на подключение к электрическим сетям не были пригодны для исполнения ответчиком обязательства по договору, так как разрабатывались только для проектных работ, а у ответчика отсутствовали правомочия самостоятельно получить в сетевой организации технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, при отсутствии которых ответчик не был допущен к выполнению работ по прокладке КЛ-6 кВ. Ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства так как истец не передал ответчику технические условия, необходимые для выполнения работ по договору, и не создал ответчику условия для выполнения работ в установленный срок. Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию - руководство по эксплуатации 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 "Иркут", суд учел, что ответчик подтвердил неисполнение истцу своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.6 договора. Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору и наступления у истца обязательства по оплате поставленных ответчиком комплектных трансформаторных подстанций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований в отмененной части, исходил из того, что, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, к которому применимы положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ответчик не исполнил своего обязательства передать истцу руководство по эксплуатации комплектной трансформаторной подстанции типа 2КТПБ-630/6/0,4-УХЛ1 "Иркут", предусмотренного условиями договора (пункт 1.6).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что на основании представленных документов доказан факт поставки ответчиком истцу комплектных трансформаторных подстанций, выполнения ответчиком подрядных работ по договору, по акту от 28.03.2013 электроустановка осмотрена и введена в эксплуатацию, в связи с чем у истца возникло обязательство по оплате 10% стоимости комплектных трансформаторных подстанций, согласованное сторонами в пунктах 2.3.2.2 и 2.3.2.3 договора.

Поскольку истец не подтвердил оплату 1 659 154 рублей 30 копеек долга (10% стоимости комплектных трансформаторных подстанций), суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования ответчика в размере 1 659 154 рубля 30 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация ли переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в письмах адресованных истцу до истечения срока окончания выполнения работ по договору ответчик не указал, что приостановил или не приступил к выполнению работ по причинам, зависящим от истца (не представлена техническая документация, не подготовлен необходимый фронт работ). В материалах дела нет сведений об информировании ответчиком истца о начале или возобновлении работ в связи с устранением истцом каких-то определенных обстоятельств, препятствовавших выполнить работы.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, трансформаторные подстанции переданы ответчиком истцу по товарной накладной от 28.01.2013 N 2. Таким образом, ответчик, не поставивший истцу комплексных трансформаторных подстанций до истечения срока выполнения работ, не мог своевременно окончить работы.

Письмо ответчика истцу об отсутствии фактической готовности высоковольтных ячеек для подключения кабельной линии 6кВ, датировано 01.03.2013, т.е. позднее установленного договором срока окончания работ

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности окончания работ к сроку, а у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать эти обстоятельства, как просрочку истца и освобождать ответчика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет суммы неустойки исходя из буквального толкования пункта 6.2 договора, от суммы произведенной оплаты по договору, в связи с чем, за спорный период с 05.01.2013 по 27.03.2013 сумма неустойки составила 8 190 575 рублей 69 копеек.

В результате зачета взаимных денежных обязательств сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 531 421 рубль 39 копеек неустойки (8 190 575 рублей 69 копеек - 1 659 154 рубля 30 копеек).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований к уменьшению размера неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А10-4751/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А10-4751/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСнаб" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на основании чека-ордера от 10 ноября 2014 года в размере 2 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев