Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-5318/14 по делу N А10-4465/2013

г. Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А10-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н. (доверенность от 28.02.2014 N 187) и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Старковой Ю.А. (доверенность от 17.02.2014 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года по делу N А10-4465/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 032312123; далее - инспекция) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 16.08.2013 N 04-18/08934, об отмене обеспечительных мер, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7223595867; далее - ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ") и общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Капитал" (ОГРН 10903270021052, ИНН 0323345130; далее - ООО "Трастовая компания "Капитал"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Комитетом не доказано несоответствие закону и нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказом инспекции в отмене обеспечительных мер. Спорный земельный участок по сведениям органа, осуществляющего кадастровый учет, за период с 06.04.2009 по 22.04.2013 зарегистрирован за ООО "Трастовая компания "Капитал", перерегистрации права собственности на данный земельный участок не произведено, в связи с чем общество является плательщиком земельного налога и инспекция не вправе произвести перерасчет обязательств. Поскольку ООО "Трастовая компания "Капитал" задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по решению налогового органа, не погашена, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Трастовая компания "Капитал" налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой вынесено решение от 20.06.2011 N 5888 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 12.09.2011 N 11-2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества: земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186, площадью 6202 кв.м, расположенного по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Братская, с кадастровой стоимостью 6 019 537 рублей.

На основании данного решения в Единый государственный реестр 30.09.2011 внесена запись об ограничении (обременении) прав в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Трастовая компания "Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года по делу N А10-1145/2011 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков N 1700 от 17.11.2009 и N 1701 от 17.11.2009, заключенные между комитетом и ООО "Трастовая компания "Капитал". В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Трастовая компания Капитал", в том числе, вернуть комитету земельный участок из категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 03:24:032707:186, площадью 6202 кв.м, а также обязал комитет возвратить ООО "Трастовая компания Капитал" 283 881 рубль 37 копеек - денежные средства, полученные в оплату за земельный участок по договору N 1700 от 17.11.2009.

01.04.2013 ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" обратилось в комитет с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186.

18.04.2013 ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" обратилось в комитет с заявлением о приостановлении исполнения заявления до снятия ареста с указанного земельного участка.

08.05.2013 комитет обратился в инспекцию с письмом N 1978, в котором, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 года по делу N А10-1145/2011, указал, что ООО "Трастовая компания "Капитал" не является собственником спорного земельного участка, поэтому обеспечительные меры, наложенные инспекцией, считает незаконными. Также в данном письме комитетом указано, что наличие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения спорного земельного участка не позволяет ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" реализовать в установленном законом порядке свои права на земельный участок.

16.08.2013 инспекцией в адрес комитета направлено письмо N 04-18/08934, в котором в отмене обеспечительных мер отказано в связи с тем, что задолженность ООО "Трастовая компания "Капитал" по налогам, штрафам и пеням по решению о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2011 N 5888 не погашена.

Комитет, считая, что отказ инспекции в отмене обеспечительных мер противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и охраняемые интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер от 12.09.2011 N 11-2 ООО "Трастовая компания "Капитал" фактически не являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186.

В настоящее время данные о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032707:186 отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии отказа инспекции в отмене обеспечительных мер положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года по делу N А10-4465/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская