Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-5883/14 по делу N А33-9571/2012

г.Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А33-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Калашниковой К.Г., помощника судьи Алексеевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Майот" Дубовского Анатолия Владимировича, генерального директора (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Осогосток Елены Владимировны (доверенность от 20.06.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "РДМ" Бачурина Эрнеста Альбертовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012 (суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-9571/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РДМ" (ОГРН 1032402950293, г.Красноярск, далее - ООО "РДМ", должник) возбуждено на основании заявления ликвидатора должника Щербакова Алексея Олеговича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 23 июля 2012 года.

Решением от 21 августа 2012 года ООО "РДМ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича (далее - Бачурин Э.А.), избранного представителем работников должника решением общего собрания работников ООО "РДМ" от 13.02.2014 (далее - представитель работников должника), содержащая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Альдо" (далее - ООО "Альдо") нежилых помещений N N 20,25 и 26, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.39.

20.03.2014, 04.06.2014, 10.06.2014 и 20.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Бачурина Э.А., являющегося кредитором должника по заработной плате, на действия конкурсного управляющего, которые содержат следующие требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся во включении текущего требования Бачурина Э.А. по заработной плате на сумму 612.480 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ"; в невключении требования Бачурина Э.А. по заработной плате в сумме 43.636 рублей 36 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "РДМ" при распределении денежных средств в конкурсном производстве; в продаже ООО "Альдо" нежилых помещений N N 20,25 и 26, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.39,

- о признании недействительными торгов, оформленных протоколом N 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение об их признании несостоявшимися и о заключении договора купли-продажи нежилых помещений NN 20,25 и 26 с единственным участником торгов - ООО "Альдо",

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05.02.2014 между конкурсным управляющим и ООО "Альдо" (далее - договор купли-продажи от 05.02.2014) в отношении нежилых помещений N N 20,25 и 26,

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2014 путем возложения на ООО "Альдо" обязанности возвратить ООО "РДМ" нежилые помещения N N 20,25 и 26.

03.04.2014 и 04.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Щербакова Алексея Олеговича (далее - Щербаков А.О.), являющегося кредитором по заработной плате, которые содержат требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившихся:

- во включении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 584.640 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РДМ",

- в невключении текущего требования Щербакова А.О. по заработной плате в сумме 65.454 рублей 54 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "РДМ" при распределении денежных средств в конкурсном производстве,

- в продаже ООО "Альдо" нежилых помещений N N 20,25 и 26, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, 1, стр.39.

Определениями от 27 марта 2014 года, от 7 мая 2014 года, от 9 июня 2014 года, от 11 июня 2014 года и от 26 июня 2014 года жалобы представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 15 июля 2014 года действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога, признаны незаконными, а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Определением от 23 сентября 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора в отсутствие Шербакова А.О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года определение от 15 июля 2014 года отменено. Производство по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже ООО "Альдо" нежилого помещения N 20 без обращения в суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и по заниженной цене в 7.447.000 рублей, нежилого помещения N 25 по заниженной цене в 262.000 рублей, нежилого помещения N 26 по заниженной цене в 61.000 рублей; признания недействительными торгов "Аукцион продавца N 1231832" от 04.02.2014, оформленных протоколом N 1 от 04.02.2014, по результатам которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи имущества ООО "РДМ" с единственным участником торгов - ООО "Альдо" в отношении нежилых помещений NN 20,25 и 26; признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и применения последствий его недействительности, прекращено. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Определением от 30 октября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "РДМ" завершено.

В кассационной жалобе Бачурин Э.А. просит отменить постановление от 23 октября 2014 года в части прекращения производства по его жалобам, дело N А33-9571/2012 направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 23 октября 2013 года в обжалуемой части принято с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представитель работников должника, кредиторы второй очереди и кредиторы по текущим платежам не обладают правом на обжалование действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника и на оспаривание совершенных им сделок, указывает на то, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2014 года производство по иску Бачурина Э.А., содержавшему требования о признании недействительным результатов торгов по продаже имущества ООО "РДМ", о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и о применении последствий его недействительности прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду; на то, что вследствие прекращения судом апелляционной инстанции производства по жалобам Бачурин Э.А. и Щербаков А.О. лишены права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от арбитражного управляющего Глушкова Д.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 13 ноября 2014 года о назначении на 09.12.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Бачурина Э.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 14.11.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 27.11.2014 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402580034134).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот") Дубовский А.В. и в Арбитражный суд Красноярского края представитель ООО "РДМ" Осогосток Е.В.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "РДМ" Осогосток Е.В. и ООО "Майот" Дубовский А.В. указали в судебном заседании на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения постановления от 23 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении жалоб представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что задолженность по заработной плате перед Бачуриным Э.А. в 612.480 рублей и перед Щербаковым А.О. в 584.640 рублей возникла до 23.07.2012 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "РДМ"), в связи с чем они правомерно включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов; из того, что задолженность перед Бачуриным Э.А. в 43.636 рублей 36 копеек и перед Щербаковым А.О. в 65.454 рублей 54 копеек, возникшая после возбуждения производства по делу о банкротстве, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции включена конкурсным управляющим в состав текущих требований, доказательств нарушения прав и законных интересов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. не представлено.

Прекращая производство по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 11 статьи 16, статьями 34,35,60,143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "РДМ", исходил из того, что Бачурин Э.А. и Щербаков А.О. не участвуют в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, предъявленные ими требования не являются разногласиями по вопросу об очередности удовлетворения их требований; из того, что представитель работников должника не наделен полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предъявленные им требования не касаются разногласий с арбитражным управляющим ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бачурин Э.А., не оспаривая законности постановления от 23 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении жалоб, выражает несогласие с выводами о наличии оснований для частичного прекращения производства по жалобам представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О., содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Бачурин Э.А. и Щербаков О.А. не являются конкурсными кредиторами ООО "РДМ".

Требования Бачурина Э.А. в размере 612.480 рублей и Щербакова А.О. в размере 584.640 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, задолженность перед Бачуриным Э.А. в сумме 43.636 рублей 36 копеек и перед Щербаковым А.О. в сумме 65.454 рублей 54 копеек учтена конкурсным управляющим в составе текущих требований.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к лицам, участвующим в деле о банкротстве, должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 60 то, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Кредиторы второй очереди и представитель работников должника в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, не являются.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника может обратиться в арбитражный суд лишь при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Установив, что требования представителя работников должника, кредиторов Бачурина Э.А. и Щербакова А.О. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, о признании недействительными результатов торгов, о признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2014 и о применении последствий его недействительности, не относятся к очередности, к пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не являются разногласиями по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобам в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При проверке законности постановления от 23 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012 в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров А.И.Скубаев