Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-4858/14 по делу N А74-5828/2013

г. Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А74-5828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" Мажулы Ларисы Валентиновны (доверенность от 10.01.2014); общества с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" Гусак Оксаны Анатольевны (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЮгстрой" (далее - ООО "СибЮгстрой", ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (далее - учреждение, ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) о взыскании 34 267 145 рублей долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе указывает, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек; с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 14 463 779 рублей 65 копеек; доказательств выполнения работ на сумму 19 803 365 рублей 35 копеек истцом не представлено; справка КС-3 от 10.09.2013 N 67 направлена истцом ответчику через полгода с момента введения здания в эксплуатацию.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании 18.11.2014 поддержали свои доводы и возражения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 года рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено на 3 декабря 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 03.12.2014 не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство" (заказчик) и ООО "СибЮгстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2008 N 146А на выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ по строительству учебно-концертного зала детской музыкальной школы по объекту: МОУ "Детская музыкальная школа N 1 им. А.А. Кенеля", расположенному по адресу: пр. Ленина, 41 в г. Абакане, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ДГАЗ администрации г. Абакана.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 цена контракта составляет 155 971 337 рублей с учетом НДС. В период действия контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 136 167 971 рубль 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за период с 2008 по 2013 годы.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 121 704 192 рублей. Наличие задолженности в сумме 14 463 779 рублей 65 копеек ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суды, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СибЮгстрой", взыскав с ответчика указанную сумму долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с наличием у ответчика обязанности оплатить 19 803 365 рублей 35 копеек задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами изменение цены контракта, с учетом происходивших изменений в проектно-сметной документации строящегося объекта, в связи с чем указал, что оплата за строительство объекта, введенного в эксплуатацию должна осуществляться по твердой цене, установленной в контракте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части. Кроме того, дополнительно включил в предмет исследования по делу обстоятельства, подтверждающие доводы истца о наличие у него права в части взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности от согласованной цены контракта в размере 19 803 365 рублей 35 копеек, с учетом того, что согласно утверждений истца указанная сумма не была учтена сторонами при подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек.

При проверке данных утверждений истца, апелляционный суд принял в качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, сводно-сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года (утвержден первым заместителем начальника ДГАЗ администрации г. Абакана), согласно которому стоимость строительства, с учетом НДС составила 164 149 530 рублей, а также справку КС-3 от 10.09.2013 N 67 о стоимости выполненных работ за период с 08.08.2013 по 10.09.2013. При этом указал, что при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 на сумму 136 167 971 рубль 65 копеек стороны неправомерно не учли затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений, а также резерв средств на непредвиденные расходы, которые должны оплачиваться заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации или по установленной норме в соответствии с договорными условиями, что соответствует положениями пунктов 4.84, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций, делая вышеуказанные выводы, не учли следующее.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с те, учитывая, что соответствующий закон до настоящего времени не принят, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик факт оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения заявленных требований представил в суд копию акта по форме КС-2 от 10.09.2013 и справку по форме КС-3 от 10.09.2013 N 67.

Согласно пояснениям ответчика, данные документы представлены истцом только в судебное заседание, ему не направлялись, подписаны в одностороннем порядке, содержат произвольный набор работ и материалов между собой технологически не связанных, набранных под спорную сумму, указанные в них виды работ не подтверждены сметной документацией, отсутствует дополнительная документация, подтверждающая факт выполнения указанных работ.

Кроме того, ответчик просил учесть суд апелляционной инстанции, что факт отражения в сводно-сметном расчете наличия позиций, подтверждающих включение в смету расходов истца на непредвиденные работы и затраты, на создание временных зданий и сооружений (пункты 20 и 40 сметы), может свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности об оплате суммы в размере 3 943 280 рублей (1 822 910 рублей и 2 120 370 рублей), при условии, что данные средства не были включены в сметную документацию, подававшуюся истцом в ходе строительства.

В нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не были исследованы с достаточной полнотой, никакой правовой оценки им дано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора в части наличия у ответчика обязанности оплатить 19 803 365 рублей 35 копеек задолженности по контракту необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2014 года по делу N А74-5828/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по тому же делу в части взыскания с муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" 19 803 365 рублей 35 копеек долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 N 146А отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина