Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5548/14 по делу N А19-17721/2013

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А19-17721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в арбитражном суде округа представителей: общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Веремейчика Александра Витальевича (доверенность от 03.03.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" - Чурикова Вячеслава Владимировича (доверенность от 12.11.2013, псапорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-17721/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Байкал" (далее - истец, ООО "Дельрус-Байкал"; место нахождение: г. Иркутск; ОГРН 1073808011276) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа"; место нахождение: г. Иркутск; ОГРН 1113850000428) о взыскании 146 049 рублей 74 копейки (в рублевом эквиваленте 3227,20 ЕВРО плюс 2%, подлежащих уплате истцом ответчику за поставленный товар) задолженности по договору от 24.09.2012 N 373/09.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 226 ЕВРО 98 центов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 5381 рубль 19 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, пункт 2 статьи 317, пункт 1 статьи 407, статьи 410, 411, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 450, пункт 5 статьи 454, статьи 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Константа" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, товарную накладную от 17.12.2012 N ИРК0001103 на сумму 6 122 559 рублей 59 копеек следует расценивать как предложение истца об уменьшении стоимости товара, с которым ответчик согласился, оплатив указанную сумму. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами не учтены претензии от 13.06.2013 N 4, от 14.06.2013, направленные истцу, которые следует расценивать как зачет в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств и необходимостью уплатить в связи с этим неустойку за просрочку поставки товара и возместить причиненные убытки.

ООО "Дельрус-Байкал" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2012 между ООО "Дельрус-Байкал" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) заключен договор N 373/09, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар подлежит поставке в течение 30 дней (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 3.1 договора цены на товары указываются в счете, выставляемом поставщиком в условных единицах, а также в накладной (по форме ТОРГ-12) и счете-фактуре, где цена товара согласно действующему законодательству Российской Федерации отражается в рублях Российской Федерации.

Цена на товар составляет рублевый эквивалент указанной в счете суммы в размере 150906, 40 ЕВРО условных единиц (у.е.) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на день платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится на следующих условиях: 50% предоплата 75 453,20 евро, 50% - 75 453,20 евро после поставки. Оплата производится покупателем на основании счета (пункт 4.2 договора).

Исполняя принятые по договору поставки обязательства, истец по товарной накладной от 17.12.2012 N ИРК0001103 поставил анализатор автоматический модульный Freedom EVO PCR 150/8 DiTi выделение ДНК на модуле Te-MaqS на сумму 6 122 559 рублей 59 копеек.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в размере 6 080 822 рубля 13 копеек, что подтверждается информацией об операциях по счету ООО "Дельрус-Байкал". Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата товара всего на сумму 147 679 евро 20 центов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности истцом факта поставки и частичной оплаты товара, при этом суды признали расчет истца неверным в связи с неправильным применением курса ЕВРО на день платежа и допущенными арифметическими ошибками.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 12 информационного письма от 04.11.2002 N 70 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку на даты платежей, произведенных ответчиком (11.10.2012, 12.10.2012, 25.12.2012) курс ЕВРО, установленный Центральным банком Российской Федерации равнялся соответственно 40,1347 рублей, 40,0679 рублей и 40,6251 рублей, суды правомерно на основании пункта 3.2 договора от 24.09.2012 N 373/09 взыскали с ответчика основной долг в размере 3 226 Евро 98 центов в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу Центрального Банка Российской Федерации плюс 2% на дату фактического платежа.

Доводы заявителя жалобы об одностороннем уменьшении продавцом покупной цены, необходимости уменьшения суммы долга на размер понесенных ответчиком убытков и неустойки за просрочку поставки товара были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены (страницы 5, 6 решения; страницы 6, 7 постановления).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу N А19-17721/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков