Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5638/14 по делу N А19-118/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А19-118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в арбитражном суде округа представителей: закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" - Копытка Алексея Васильевича (доверенность от 01.06.2011, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" - Заброгина Григория Валерьевича (доверенность от 11.03.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокпромпечь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-118/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Востокпромпечь" (далее - истец, ЗАО "Востокпромпечь"; место нахождение: г. Ангарск; ОГРН 1023800529125) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (далее - ответчик, ООО "Байкалстальстрой"; место нахождение: г. Иркутск; ОГРН 1123850007797) о признании недействительной сделки по покупке отходов металла (металлолома), заключенной между ЗАО "Востокпромпечь" и ООО "Байкалстальстрой" на сумму 1 037 871 рубль 58 копеек и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскан 1 037 871 рубль 58 копеек, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение от 10 июня 2014 года в обжалуемой части отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Востокпромпечь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно квалифицировал отношения сторон, не указав мотивы, по которым признал правильной данную судом первой инстанции квалификацию правоотношений сторон и необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности возврата уплаченных по сделке денежных средств при отказе в иске о признании сделки недействительной. Заявитель полагает, что, несмотря на отказ признать сделку недействительной, денежные средства должны быть возвращены в любом случае, поскольку получены в результате злоупотребления правом, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Байкалстальстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Основанием иска ЗАО "Востокпромпечь" указало на совершение сделки по купле-продаже металлолома при стечении тяжелых обстоятельств, сославшись на статьи 10, 179, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2013 N 25/2013-впп, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготовленные поставщиком чертежи и металлоконструкции по цене ориентировочно 19 113 868 рублей 86 копеек. Окончательная цена договора определяется после разработки чертежей, исходя из веса и объема фактически изготовленных металлоконструкций на основании акта приема-передачи (пункты 1.1, 4.1, 4.3 договора).

Ответчик уведомлением от 10.09.2013 исх. N 09/913 сообщил о готовности товара к отгрузке и указал, что до начала отгрузки истцу необходимо оплатить продукцию согласно выставленному счету от 12.09.2013 N 91, а также стоимость металла 18Н10Т, "ушедшего" в отходы при изготовлении продукции по цене 160 000 рублей за тонну.

Актами выдачи готовой продукции, оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, счетами-фактурами и товарными накладными подтверждается факт поставки готовой продукции истцу, в том числе, отходов нержавеющей стали, принятых представителем заказчика Карнауховой Е. Н. по доверенности от 22.10.2013 N 367.

Платежным поручением от 16 октября 2013 года N 11961 истец перечислил ответчику 1 385 200 рублей 90 копеек. Письмом от 16.10.2013 N 02/843/1 ответчик просил назначением платежа по данному платежному поручению считать: "Оплата основного долга по договору поставки от 25.04.2013 N 25/2013-впп, сумма 347 328 рублей 90 копеек; оплата по счету от 12.09.2013 N 91 за отходы, сумма 1 037 872 рублей".

Проанализировав условия заключения и исполнения сделки с учетом требований статей 10, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов кабальности и злоупотребления правом. Истец в кассационной жалобе возражений относительно отказа судов признать сделку недействительной не высказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является правильным. Иных оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях возврата уплаченных за металлолом средств судам следовало самостоятельно применить нормы о неосновательном обогащении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд по итогам оценки вышеуказанных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что факт недобросовестности ответчика не доказан; оспариваемая сделка не является неправомерной попыткой продавца увеличить согласованную в договоре цену на стоимость отходов, возникших в результате изготовления товара, а является сделкой купли-продажи, по поводу которой каких-либо разногласий в момент ее совершения ни у покупателя, ни у продавца не возникло. В материалы дела не представлены доказательства того, что: стоимость металлических отходов была включена в цену при заключении договора поставки от 25.04.2013 N 25/2013-впп; размер и стоимость отходов превышает величину затрат ответчика, возникших при изготовлении металлоконструкций; ответчик препятствовал истцу в получении товара до момента оплаты стоимости отходов.

В этой части доводы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А19-118/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков