Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5674/14 по делу N А19-11062/2011

г. Иркутск

11 декабря 2014 г.

N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Мельцер Ольги Анатольевны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.08.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - Печкина Алексея Александровича (доверенность N 345/14 от 17.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" Мельцер Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", должник) общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 349 822 675 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года требование признано обоснованным.

Представитель участников ООО "Складские технологии и логистика" Мельцер Ольга Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 4 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-8693/2013, в котором установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" у Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" приобрело право требования к ООО "Система Чибис" в размере 370 000 000 рублей, в связи с чем, как полагает заявитель, требование ООО "Система Чибис", предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складские технологии и логистика", должно было быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования. Однако ООО "Система Чибис" при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника злоупотребило своим правом, скрыло данное обстоятельство, не прекратив обязательства зачетом, что привело к необоснованному включению его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель участников должника Мельцер О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 4 апреля 2013 года удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что наличие однородного денежного требования ООО "Система Чибис" перед ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Система Чибис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика".

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам заявителя и не приняли во внимание пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Мельцер О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Система Чибис" отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2 декабря 2014 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 9 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ООО "Система Чибис".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из определения от 4 апреля 2013 года требование ООО "Система Чибис" в размере 349 822 675 рублей 45 копеек было предъявлено должнику как к поручителю в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" обязательств по уплате кредитной задолженности.

Из содержания договора цессии N 74.18/12.1133 от 19.12.2012, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А19-8693/2013 и признан определением суда от 17 декабря 2013 года соответствующим статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" у Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" приобрело право требования к ООО "Система Чибис" в размере 370 000 000 рублей.

Полагая, что требование ООО "Система Чибис" должно было быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования и не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Складские технологии и логистика", представитель участников должника Мельцер О.А. обратилась в суд с заявление о пересмотре определения от 4 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их вновь открывшимися.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Действительно, по договору цессии N 74.18/12.1133 от 19.12.2012 ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" у Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" приобрело право требования к ООО "Система Чибис" в размере 370 000 000 рублей и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года по делу N А19-8693/2013.

Однако, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, данное обстоятельство никоим образом не опровергает обоснованность требования ООО "Система Чибис" к ООО "Складские технологии и логистика" на сумму 349 822 675 рублей 45 копеек ни по праву, ни по размеру.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ООО "Система Чибис" в размере 349 822 675 рублей 45 копеек должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований к требованиям ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" правомерно был признан несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из существа приведенной статьи следует, что заявление одной стороны о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что заявителем не представлено доказательств состоявшегося зачета встречных однородных требований между ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" и ООО "Система Чибис" ни в полном размере, ни в какой-либо части.

На основании изложенного, проанализировав приведенные заявителем обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашли оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника Мельцер О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко