Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5362/14 по делу N А69-1172/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А69-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Ондар Ч.Ч., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Доржу А.П.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Дунзунмаа Х.Д. (доверенность 01.08.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Сарыглар С.С. (доверенность от 01.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Монгуш С.Т. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу N А69-1172/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 N 4, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 26.03.2014 N 405 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701032740, далее - налоговая инспекция), решения от 24.03.2014 N 02-12/1968 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, 01.01.2013 полностью истек срок требования с предприятия налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 686 527 рублей и налоговая инспекция не может требовать с предприятия уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год, и предприятие невозможно привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2010 год. Налоговой инспекции с 01.01.2011 было известно о том, что предприятие налог на доходы физических лиц полностью не перечислило.

Кроме того, заявитель считает, что субъективная вина самого юридического лица по результатам проверки не усматривается, правонарушения исходили из действий руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимающие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители _.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 N 11-11-046, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 2 521 800 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 087 406 рублей, в связи с чем предприятию начислены пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 1 522 202 рубля.

Налоговой инспекцией 29.01.2014 вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 249 493 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 263 820 рублей.

Данным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 521 800 рублей, удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 4 087 406 рублей, а также пени по состоянию на 29.01.2014 в размере 1 588 669 рублей.

Управление решением от 24.03.2014 N 02-12/1968 оставило решение налоговой инспекции без изменения.

Требованием от 26.03.2014 N 405 налоговый орган предложил предприятию уплатить указанную задолженность по налогам, пеням и штрафам в срок до 15.04.2014.

Предприятие, полагая, что решение налоговой инспекции и решение управления, требование налоговой инспекции не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа предприятие в кассационной жалобе не оспаривает, в связи с чем судебные акты в данной части судом округа с учетом пределов его компетенции не проверяются.

В отношении налога на доходы физических лиц суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции было известно о неперечислении или несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). При этом пункт 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, не предусматривал обязанность налоговых агентов указывать в справках формы 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога.

В связи с чем данный довод предприятия не может быть принят во внимание, как неподтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно решению налоговой инспекции от 29.01.2014 предприятию начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление им удержанного налога на доходы физических лиц, факт данного правонарушения установлен актом выездной налоговой проверки. Таким образом, налоговой инспекцией соблюден срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исключающие привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, исключающие вину предприятия согласно статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Оспариваемые решения и требование о доначислении налога на доходы физических лиц и пеней за несвоевременную уплату этого налога налоговой инспекцией вынесены по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2013 году, следовательно, правомерно проверен период 2010-2012 годы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Как следует из материалов дела, требование направлено предприятию 26.03.2014, то есть в течение 20 дней с момента оставления решения налоговой инспекции без изменения решением управления. Следовательно, сроки направления требования соблюдены, и оно является действительным.

Таким образом, налоговая инспекция законно в пределах предоставленных ей прав провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В рамках этой проверки налоговая инспекция исследовала документы, на основании которых осуществлялись удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила конкретную сумму задолженности по налогу и выставила соответствующее требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Срок исковой давности, предусмотренный в гражданском законодательстве, на который ссылается предприятие, к налоговым правоотношениям не применяется, указанными выше нормами налогового законодательства установлены самостоятельные сроки взыскания задолженности. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что 01.01.2013 полностью истек срок для предъявления требования на уплату предприятием налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 686 527 рублей, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу N А69-1172/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский