Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-4098/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А69-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 15.07.2014;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Монгуш С.Т., представителя по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 июня 2014 года по делу N А69-1172/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (далее - заявитель, предприятие, ГУП "РОАБ" РТ) (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701032740), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ОГРН 1041700531707, ИНН 1701037515) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2014 N 4, решения по апелляционной жалобе от 24.03.2014 N 02-12/1968, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014 N 405.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- нарушения налогового законодательства были допущены по вине руководителя предприятия; налоговый орган данные обстоятельства не исследовал и не оценил;

- налоговым органом не в полном объеме были учтены расходы предприятия, не приняты во внимание обстоятельства изъятия части документов предприятия;

- совершение правонарушений по вине руководителя предприятия является основанием для освобождения от ответственности самого предприятия.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии сопроводительного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва от 20.06.2014 исх. N 11-14/04748 "О направлении материалов проверки".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.08.2013 N 46 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 N 11-11-046, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 2 521 800 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 087 406 рублей, в связи с чем предприятию начислены пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 1 522 202 рубля.

Уведомлением от 27.01.2014 N 570, полученным предприятием 28.01.2014, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.01.2014 в 15 час. 00 мин.

29.01.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 249 493 рубля, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 263 820 рублей.

Данным решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 2 521 800 рублей, удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 087 406 рублей, а также пени по состоянию на 29.01.2014 в размере 1 588 669 рублей.

Управление ФНС России решением от 24.03.2014 N 02-12/1968 оставило жалобу ГУП "РОАБ" РТ без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Требованием от 26.03.2014 N 405 налоговый орган предложил предприятию уплатить указанную задолженность по налогам, пени и штрафам в срок до 15.04.2014.

ГУП "РОАБ" РТ, полагая, что решение Инспекции 29.01.2014 N 4, решение Управления ФНС России от 24.03.2014 N 02-12/1968, требование Инспекции от 26.03.2014 N 405 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2014 N 4, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предприятия, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспоренного предприятием решения от 29.01.2014 N 4 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предприятие в соответствии с положениями пункта 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль в 2011 году, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса являлось налоговым агентом по НДФЛ в 2010-2012 годы.

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 названной статьи).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6).

Подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании ведомостей начисления заработной, сводов начислений и удержаний, карточек счета 68.1 "налог на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты по оплате труда", главной книги, платежных поручений и лицевых счетов налогоплательщиков за 2010-2012 годы установил, что налоговым агентом (ГУП "РОАБ" РТ) за проверяемый период начислены доходы работникам в размере 47 929 602 рубля 31 копейка, в том числе: за 2010 год в размере 11 942 194 рубля 2 копейки; за 2011 год в размере 15 076 607 рублей 50 копеек; за 2012 год в размере 20 910 800 рублей 79 копеек.

НДФЛ исчислен и удержан предприятием в сумме 4 806 200 рублей.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований пункта 6 статьи 226 Кодекса предприятие не произвело перечисление НДФЛ.

ГУП "РОАБ" РТ указанные обстоятельства не оспорило и не опровергло, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом указанного нарушения и наличии оснований для начисления пени и привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из материалов дела следует, что предприятием признан порядок признания доходов и расходов по методу начисления (приказ от 31.12.2009 "Положение об учетной политике на 2010 год", приказ от 06.01.2011 N 1/17 "Об учетной политике организации на 2011 год", приказ от 10.01.2012 N 1 "Об учетной политике организации на 2012 год").

Статьей 271 Кодекса установлен порядок признания доходов при методе начисления, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 272 Кодекса следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указало доходы от реализации в сумме 19 847 105 рублей, внереализационные доходы - 15 552 419 рублей.

В свою очередь расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 21 580 962 рубля, внереализационные расходы - 13 732 917 рублей.

Вместе с тем по счету 90.2 "Себестоимость продаж" расходы всего составили 25 552 173 рублей 55 копеек, из которых по счету 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" - 10 606 454 рубля, по счету 90.2.2 "Себестоимость продаж, облагаемых ЕНВД" - 14 945 719 рублей 55 копеек.

По счету 90.7 "Расходы на продажу" расходы всего составили 13 236 832 рублей 24 копейки, из которых по счету 90.7.1 "Расходы на продажу, не облагаемые ЕНВД" - 35 923 рубля 5 копеек, по счету 90.7.2 "Расходы на продажу, облагаемые ЕНВД" - 13 200 909 рублей 19 копеек.

По счету 90.8 "Управленческие расходы" составили 20 927 633 рубля 41 копейка, из которых по счету 90.8.1 "Управленческие расходы, не облагаемые ЕНВД" - 12 062 117 рублей 8 копеек, по счету 90.8.2 "Управленческие расходы, облагаемые ЕНВД" - 8 865 516 рублей 33 копейки.

С учетом указанных данных расходы, не облагаемые ЕНВД, составили 22 704 494 рублей, следовательно, предприятием были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные расходы на сумму 12 609 115 рублей. Занижение налога на прибыль за 2011 год составило 2 521 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы предприятия о том, что документы, подтверждающие расходы были изъяты, и налоговому органу следовало запросить данные документы и учесть в ходе проведения проверки.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 10 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1).

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение налоговой обязанности ГУП "РОАБ" РТ по уплате налога на прибыль за 2011 год было произведено на основании счетов предприятия 90.2, 90.2.1, 90.2.2, 90.7, 90.7.1, 90.7.2, 90.8, 90.8.1, 90.8.2.

Достоверность данных, отраженных в указанных счетах самим предприятием не опровергнута, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо корректировок в бухгалтерской отчетности.

Доводы предприятия об изъятии у него документов не принимаются судом во внимание, поскольку предприятием не представлено в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно оснований, порядка изъятие, в частности было ли произведено изъятие в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" или положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, ссылаясь на наличие у него расходов в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса, не приводит перечень изъятых документов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующей суммы пени.

Неуплата предприятием суммы налога на прибыль явилась основанием для его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 249 493 рубля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии оснований, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений по статье 123 и пункту 1 статьи 123 Кодекса. Согласно позиции предприятия нарушения были допущены по вине его руководителя Лопсан А.К.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и предприятием не заявлено о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства виновности названного лица.

Кроме того, материалами дела не подтверждается сам факт наличия какого-либо уголовного судопроизводства в отношении Лопсан А.К.

Представленное в материалы дела ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 24.04.2013 N СК-1974 об исключении министерства из числа потерпевших и гражданских истцов по обвинению Лопсан Алимы Кара-ооловны по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательствам, как в силу его допустимости, так и относимости к заявляемым предприятием обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки предприятия на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснения о том, что поскольку в силу глав 15, 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает привлечения организаций к ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, даже при условии осуществления уголовного судопроизводства в отношении руководителя предприятие Лопсан А.К., само предприятие не подлежит освобождению от налоговой ответственности, которая является самостоятельным видом ответственности с отдельным составом правонарушения.

Довод предприятия о том, что налоговый орган не произвел направление материалов проверки для возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления ФНС России, а также требования по состоянию на 26.03.2014 N 405.

Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела сопроводительное письмо от 20.06.2014 исх. N 11-14/04748 "О направлении материалов проверки", которым материалы проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса направлены в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки обстоятельств неуплаты налогов по вине руководителя Лопсан А.К. не принимается судом во внимание, так как не нашел подтверждения факт осуществления соответствующего производства в отношении названного лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции от 29.01.2014 N 4 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также о доначислении предприятию недоимки по налогу на прибыль, НДФЛ (в качестве налогового агента), соответствующих сумм пеней. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения по апелляционной жалобе от 24.03.2014 N 02-12/1968, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2014 N 405. Нарушений процедуры вынесения указанных ненормативных правовых актов судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 2000 рублей, тогда как согласно положениям статьи 333.21 Кодекса государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой по настоящему спору составляет 1000 рублей.

Вместе с тем заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 10.07.2014 N 496, подтверждающий уплату государственной пошлины, что исключает возможность решения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года по делу N А69-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин