Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5782/14 по делу N А78-3813/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А78-3813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Чистякова Михаила Викторовича (доверенность N 6-19 от 14.05.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" Распутиной Анны Владимировны (доверенность N 0814 от 09.01.2014, паспорт), Арсалановой Юлии Александровны (доверенность N58-14 от 14.08.2014, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Леонтьева И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Понуровским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А78-3813/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее - ООО "Востокгеология", общество) (ОГРН 1067536053485, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, г. Чита) о признании недействительными решений от 16.12.2013 N 19-20/2/28257 и от 16.12.2013 N 19-20/909 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 336 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "Востокгеология" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда о неправомерности отказа инспекцией в предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Дизель", заявитель кассационной жалобы полагает, что приобретая товар у продавца, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость и не осуществляющего оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, покупатель права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, указанных в выставленной продавцом счете-фактуре, не имеет.

По мнению заявителя, трехлетний срок на реализацию права применения налогового вычета по сделке с ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо" налогоплательщиком пропущен, поскольку начало течения данного срока налоговое законодательство связывает с фактом принятия товара на учет, то есть с фактом отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика вне зависимости от наименования соответствующего счета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокгеология", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил, представители общества полагали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Востокгеология" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 16.12.2013 N 19-20/2/28257 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 336 119 рублей и предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог в указанной сумме.

Решением инспекции от 16.12.2013 N 19-20/909 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 336 119 рублей.

Основаниями принятия данных решений послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость: в сумме 93 787 рублей по операциям приобретения товара у ООО "Дизель", которое плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а также в сумме 242 332 рублей в силу пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения налога на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал верными выводы инспекции об отсутствии у общества права на налоговой вычет в спорных суммах в 1 квартале 2012 года, поскольку в первом случае налог на добавленную стоимость поставщиком товара в бюджет не уплачен, следовательно, источник возмещения налога не сформирован, а во втором - срок на реализацию права на возмещение налога по операциям приобретения оборудования пропущен ввиду его первичного учета путем отражения на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" при поступлении в 2008 году, при этом налоговое законодательство не ставит факт возникновения права на налоговый вычет в зависимость от даты ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указывал на наличие обязанности у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, его уплаты в бюджет при выставлении ими счета-фактуры с выделением данного налога, а также отсутствие факта пропуска обществом установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока виду постановки приобретенного оборудования на учет именно в качестве основного средства и отражения на счете 01 "Основные средства" только в 1 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июня 2014 года N 17-П, из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Кроме того, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованно руководствуясь изложенным и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что поставщик налогоплательщика - ООО "Дизель", не уплачивающий налог на добавленную стоимость в силу применения упрощенной системы налогообложения, выставил покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога, а последние, как и иные документы, представленные в обоснование заявленной поставки товаров, соответствуют всем требованиям законодательства к их оформлению, апелляционный суд пришел к верным выводам о подтверждении ООО "Востокгеология" права на предъявление к вычету 93 787 рублей налога на добавленную стоимость и, как следствие, недоказанности инспекцией законности отказа в возмещении из бюджета указанной суммы.

Относительно выводов о соблюдении срока на реализацию обществом права на возмещение 242 332 рублей налога на добавленную стоимость по приобретению обществом оборудования у ООО "Маньчжурская импортно-экспортная компания по технике и оборудованию Вань Бо" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 10865/03, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, для реализации права на налоговый вычет правовое значение имеет, помимо вышеуказанных, факт оприходования товаров в бухгалтерском учете независимо от того, на каком номере счета бухгалтерского учета отражены приобретенные товары.

Учитывая изложенное, законны и обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что право на применение налогового вычета у налогоплательщика возникло после учета приобретенного оборудования на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", то есть в 2008 году, следовательно, предъявление к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года произведено ООО "Востокгеология" за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 242 332 рублей основано на неправильном применении вышеприведенных норм материального права, в связи с чем на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, а решение суда первой инстанции согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Нарушения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А78-3813/2014 Арбитражного суда Забайкальского края в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 16.12.2013 N 19-20/2/28257 в части уменьшения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, излишне заявленного к возмещению, в сумме 242 332 рубля и от 16.12.2013 N 19-20/909 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 242 332 рубля отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2014 года по настоящему делу.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская