Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5879/14 по делу N А74-800/2014

г. Иркутск

11 декабря 2014 г.

N А74-800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 08.09.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий Комплекс "МаВР" Ополинского Ю.В. (доверенность от 11.07.2014 N 335/ЖК/2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N А74-800/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Животноводческий Комплекс "МаВР" (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - инспекция) о признании незаконными ее решений от 09.08.2013 N 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 225 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, выводы судов двух инстанций о правомерности включения обществом в состав налоговых вычетов спорных сумм налога на добавленную стоимость не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Представленные обществом документы лишь формально подтверждают фактическое наличие правоотношений по оказанию услуг обществу ООО "Проектстрой". Инспекцией установлена взаимозависимость лиц, имеющих отношение к спорным сделкам, что позволило оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2013 общество представило в инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию N 3 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 342 697 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2013 N 33407 и вынесены решения от 09.08.2013 N 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 225 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 7 007 797 рублей, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных обществу ООО "Проектстрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции 09.08.2013 N 7448 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 225 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с целью реализации инвестиционного проекта "Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК "МаВР", 1-й этап" между ООО "ЖК "МаВР" и ООО "Проектстрой" заключены два договора: договор на выполнение функций заказчика-застройщика и договор возмездного оказания услуг (на сопровождение проекта). Согласно условиям договоров ООО "Проектстрой" может привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Общество в подтверждение права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Проектстрой" представило в инспекцию и в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 30.12.2010 N 2308/ЖК/ДУ-03/10, счет-фактуру от 01.03.2012 N 1 на сумму 45 940 000 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 7 007 797 рублей), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2012.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о подтверждении наличия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных деловой целью.

Инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, а также невозможность их совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, признаками фирмы - "однодневки" не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Знакомство лиц Кима В.С., Лемяскина О.А., Матевосяна Р.Т., Овсепяна К.А. и Ромашова В.М., имеющих отношение к спорным сделкам, подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм.

При этом инспекцией в оспариваемом решении не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества: о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Инспекцией в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации проекта ООО "Проектстрой" не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности.

Общество обстоятельства заключения указанного договора с ООО "Проектстрой" объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

Исходя из изложенного и удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Иные доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года по делу N А74-800/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская