Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5577/14 по делу N А78-704/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А78-704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании прокурора Забродиной Юлии Борисовны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А78-704/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мокрушева Руслана Борисовича (далее - индивидуальный предприниматель Мокрушев Р.Б.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Мокрушев Р.Б. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая выводы апелляционного суда о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Мокрушева Р.Б. к административной ответственности как конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат", нарушившего положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель кассационной жалобы указывает, что доводы, приведенные в обоснование добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при внеочередном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие выполнение работниками должника трудовых функций по охране имущества предприятия, в материалы дела не представлены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа прокурор требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы подтвердил.

Индивидуальный предприниматель Мокрушев Р.Б., УФНС по Забайкальскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-7935/2010 ООО "Рос-Шпат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

В ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства на указанном предприятии прокурором установлены факты выплаты пятнадцати работникам ООО "Рос-Шпат" заработной платы за июнь, август 2013 года при наличии задолженности по заработной плате, возникшей в предыдущие календарные периоды, относящейся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мокрушева Р.Б. к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая вину в его совершении, и при отсутствии процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его выводы о наличии в действиях конкурсного управляющего события вменяемого правонарушения ошибочными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40.1 Постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь вышеизложенным и, вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что индивидуальный предприниматель Мокрушев Р.Б. как конкурсный управляющий ООО "Рос-Шпат" в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам выплатил заработную плату пятнадцати работникам, осуществляющим на данном предприятии трудовую деятельность по обеспечению сохранности имущества организации, поддержанию данного имущества в надлежащем состоянии, в целях предотвращения увольнения данных работников и, как следствие, избежания причинения большего ущерба интересам должника и кредиторов, в связи с чем пришел к верным выводам о добросовестности и разумности данных действий конкурсного управляющего, их соответствии как интересам ООО "Рос-Шпат", так и его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Мокрушева Р.Б. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений изложенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судом норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А78-704/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская