Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5984/14 по делу N А10-5170/2013

г. Иркутск

11 декабря 2014 г.

N А10-5170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Петинова В.С. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу N А10-5170/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ИНН 0326040288, ОГРН 1060326049563, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 14-24 от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения не принял во внимание и не дал оценку документам, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста" и ООО "Альтаир": договорам-заявкам, разнарядкам, актам-распоряжениям, счетам на оплату, актам приемки выполненных работ, счетам-фактурам. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами общества о том, что указанные документы не получили анализа и оценки в решении суда, необоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами, указав, что они не были заверены надлежащим образом, лишив общество возможности доказывать обстоятельства дела, на которые оно ссылается. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей Морозова, Ильина, Юн Мун Гир и Ульзутуевой с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив доверенности, выданные на имя указанных свидетелей спорными контрагентами общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводу, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением принципа объективности и беспристрастности суда. Обжалуемые судебные акты основаны на предположениях, что является незаконным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием его представителя Нижегородцева П.Е.

Однако суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2013 N 14-13 и вынесено решение от 08.08.2013 N 14-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 30.10.2013 N 15-14/08104.

По результатам проверки обществу в том числе доначислены налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Считая, что решение инспекции N 14-24 от 08.08.2013 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам и налоговой выгоды", обоснованно исходили из неподтверждения обществом права на налоговые вычеты ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста" и ООО "Альтаир".

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел при рассмотрении дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО "Фаворит", ООО "Центр-Комплект-Иркутск", ООО "Скат", ООО "Веста" и ООО "Альтаир": договора-заявки, разнарядки, акты-распоряжения, счета на оплату, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Как отражено на странице 21 постановления апелляционной инстанции, по результатам исследования данных документов апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иные доводы общества свидетельствуют о его несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 года по делу N А10-5170/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская