Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф02-5526/14 по делу N А33-11787/2014

г. Иркутск

12 декабря 2014 г.

N А33-11787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поварёнкиной И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Стукаловой Галины Геннадьевны (доверенность от 03.10.2014 N 13); Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское") - Кем Евгении Львовны (доверенность от 30.07.2014 N 112/85),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-11787/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - г. Красноярск, ОГРН 1022402670025, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" (далее - ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 24МЮ 000129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года постановление от 04.06.2014 N 24МЮ 000129 изменено в части назначения административного штрафа. Суд постановил считать назначенным Департаменту административный штраф в размере 60 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение суда от 30 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебных актов; просит принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 24МЮ 000129.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, считает, что подлежит выяснению виновность Департамента, однако его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалась.

Заявитель кассационной жалобы также просит суд кассационной инстанции рассмотреть вопрос о назначении Департаменту наказания ниже низшего предела; считает невозможным исполнить вступившее в законную силу постановление административного органа, так как ведомственной структурой расходов бюджета г. Красноярска не предусмотрены расходы на оплату административных штрафов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

Представитель МУ МВД России "Красноярское" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, административным органом определением от 06.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившегося в том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, в районе дома N 6, на дороге имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 220 см, шириной 360 см.

28.05.2014 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Департамента составлен протокол 24ТЮ N 000165984ДН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 04.06.2014 N 24МЮ 000129 по делу об административном правонарушении Департамент привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей и назначая Департаменту административный штраф в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, на ул. Урванцева, в районе дома N 6 на дороге имеется выбоина глубиной 13 см, длиной 220 см, шириной 360 см.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 24 ТЮ N 000165, постановлением от 04.06.2014 N 24МЮ 000129 по делу об административном правонарушении) подтверждается нарушение Департаментом пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что образует в действиях Департамента объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций являются правильными в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Судами установлены все элементы состава данного правонарушения, в том числе вина Департамента в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению правонарушения.

Административный орган, исходя из возложенных на Департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения выбоины на автомобильной дороге в городе Красноярске по улице Урванцева в районе дома N 6, размеры которой превышают пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, и, следовательно, к устранению помех в дорожном движении по данной автомобильной дороге.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в связи с чем основания для признания незаконным полностью и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с изложенным доводы Департамента о том, что судом не была установлена его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, учтены быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что имелись основания для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, проверен.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП Российской Федерации до 60 000 рублей, исходя из того, что Департамент является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение на заявителя административного штрафа в сумме 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям.

Суды двух инстанций полагают, что административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких условиях вышеприведённый довод Департамента учтён быть не может, поскольку суды двух инстанций применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций о том, что штраф в размере 60 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка на отсутствие финансирования расходов по уплате административного штрафа не имеет правового значения, поскольку данный вопрос в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2014 года по делу N А33-11787/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.А. Сонин