Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5514/14 по делу N А19-5678/2014

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А19-5678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области - Тюриковой Веры Валерьевны (доверенность от 10.01.2014 N 48),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-5678/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" (г. Иркутск, ОГРН: 112385028312, далее - ООО СК "Арт Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением об изменении постановления от 19.03.2014 N 354 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), уменьшении административного наказания в виде административного штрафа в размере 262 508 рублей до 175 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Иркутского УФАС России от 19.03.2014 N 354 в части назначения наказания и изменил его, назначив наказание в виде штрафа в размере 175 005 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда от 28 мая 2014 года отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО СК "Арт Строй" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного истолкования норм материального права - пункта 2 части 3 примечания к статье 14.32 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при расчёте штрафных санкций следовало учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что общество, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключённого им ограничивающего конкуренцию соглашения, то есть к исполнению муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО СК "Арт Строй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.10.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N 428, возбужденного на основании заявления ООО "Иркутское сообщество проектировщиков", Иркутским УФАС России установлено, что ООО "ЭкзоТур", ООО "Объединенная строительная компания "СибЭнергоТранс", ООО СК "АРТ Строй" при участии в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке ПСД на "Водоснабжение вновь строящегося теплоисточника в г. Бирюсинске" заключили между собой соглашение (договоренность), которое предусматривало поддержание цены на торгах и имеющее конечной целью заключение муниципального контракта с ООО СК "АРТ Строй" по максимально возможной цене контракта.

Решением от 09.12.2013 N 949 Иркутское УФАС России признало ООО "ЭкзоТур", ООО "Объединенная строительная компания "СибЭнергоТранс", ООО СК "АРТ Строй" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении и участии вышеуказанных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах (открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по разработке ПСД на "Водоснабжение вновь строящегося теплоисточника в г. Бирюсинске").

05.03.2014 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО СК "АРТ Строй" составлен протокол N 53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 19.03.2014 N 354 ООО СК "АРТ Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262 508 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО СК "АРТ Строй" об изменении постановления от 19.03.2014 N 354 в части уменьшения административного наказания в виде штрафа в размере 262 508 рублей до 175 005 рублей, исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации; суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган при расчёте штрафных санкций не учёл в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что ООО СК "АРТ Строй", совершившее вменяемое правонарушение, не приступило к исполнению заключённого им ограничивающего конкуренцию соглашения, то есть не приступило к исполнению муниципального контракта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения Иркутским УФАС России при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление законным. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения обществу административного штрафа до 175 005 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в соответствующем размере или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу части 4 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, установлено судами двух инстанций и не оспаривается обществом, антимонопольным органом при расчёте административного штрафа было учтено три обстоятельства, смягчающих ответственность ООО СК "АРТ Строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

С учётом смягчающих ответственность обстоятельств обществу был рассчитан штраф в размере 262 508 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "АРТ Строй", оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения административного штрафа до 175 005 рублей, ссылается на то, что антимонопольным органом не было учтено ещё одно обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно: общество, совершившее правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в подпункте 2 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП Российской Федерации под соглашением подразумевается именно муниципальный контракт (конечная цель); если бы подразумевался под соглашением сговор и общество не приступило бы к исполнению такого соглашения, то в действиях общества, по мнению заявителя, не было бы состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы проверен, однако не может быть учтён судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием нормы права.

Из подпункта 2 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП Российской Федерации следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкзоТур", ООО "Объединенная строительная компания "СибЭнергоТранс" и ООО СК "АРТ Строй" была достигнута договорённость (соглашение) о поддержании цены на торгах, имеющая конечной целью заключение муниципального контракта с ООО СК "АРТ Строй" по максимально возможной цене контракта.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, соглашением, о котором идёт речь в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и подпункте 2 пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП Российской Федерации, является договорённость, ограничивающая конкуренцию.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "АРТ Строй" принимало участие в открытом аукционе в электронной форме, то есть совершило действия по реализации этого соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение или незаключение муниципального контракта (конечная цель достигнутого соглашения) является результатом осуществлённого соглашения.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера административного штрафа с 262 508 рублей до 175 005 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А19-5678/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров