Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5379/14 по делу N А19-5466/2014

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А19-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Дудковой Светланы Герольевны, индивидуального предпринимателя Кудиновой Натальи Анатольевны и Дудкова Александра Степановича - Ламм Григория Анатольевича (доверенности от 12.03.2014, 16.07.2014, 12.03.2014 соответственно, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дудковой Светланы Герольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-5466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

Дудкова Светлана Герольевна (г. Ангарск; далее - Дудкова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Шелл Валери Геннадьевичу (г. Ангарск; далее - Шелл В.Г., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 070 220 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кудинова Наталья Анатольевна (ОГРНИП 310380107600041, г. Ангарск; далее - индивидуальный предприниматель Кудинова Н.А.) и Дудков Александр Степанович (г. Ангарск; далее - Дудков А.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дудкова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска по заявлениям последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Шелл В.Г. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Шелл В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование супруги индивидуального предпринимателя Дудкова А.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученных доходов от аренды недвижимого имущества по причине незаключения основных договоров аренды в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А19-5332/2012 в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы права в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: причинение убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с заключенными между третьими лицами (индивидуальными предпринимателями Дудковым А.С. и Кудиновой Н.А.) 25.07.2011 предварительными договорами стороны обязались после получения Дудковым А.С. свидетельств о государственной регистрации права собственности на переданные ему товариществом собственников жилья "Академия-3" (далее - ТСЖ "Академия-3") по договору об отступном от 21.07.2011 три нежилых помещения площадью 283,5 кв.м, 155,6 кв.м и 138,7 кв.м заключить договоры аренды названного имущества сроком на 10 месяцев (с 01.09.2011 по 01.07.2012).

На спорные нежилые помещения определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по иску Шелла В.Г. к ТСЖ "Академия-3" о признании права собственности был наложен арест, в связи с чем регистрация перехода права собственности Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии была приостановлена, а сторонами предварительных договоров соглашением от 01.09.2011 срок их действия продлен на один год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011, вступившим в законную силу 24.02.2011, в удовлетворении иска Шелл В.Г. было отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2012 года в рамках рассмотрения дела N А19-5332/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шелл В.Г. к ТСЖ "Академия-3" об обязании передать истцу нежилые помещения и произвести государственную регистрацию перехода прав собственности по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ТСЖ "Академия-3" и другим лицам осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости. Решением от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Шелл В.Г. отказано. Обеспечительные меры отменены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года.

Право собственности Дудкова А.С. на спорные нежилые помещения было зарегистрировано 13 и 14 сентября 2012 года.

Поскольку 01.09.2012 установленный предварительными договорами срок для заключения с индивидуальным предпринимателем Кудиновой Н.А. основных договоров аренды истек, обязательства по предварительным договорам в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, истец, указывая на упущение в связи с этим возможности получения предпринимательского дохода в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду нежилых помещений в сумме 4 070 220 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и возникшими у истца последствиями.

При этом суды пришли к выводу о том, что Дудкова С.Г. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены принятыми обеспечительными мерами, поскольку в силу пункта 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относятся доходы супругов, полученные от предпринимательской деятельности, а поскольку доход не получен, а от взыскания в судебном порядке неполученных доходов Дудков А.С. отказался, то и право общей собственности на них не возникло.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на арбитражную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) не принимается кассационной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств (отличных от обстоятельств и доказательств по настоящему делу) и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Ссылка в судебном заседании суда округа представителя заявителя кассационной жалобы на причинение убытков в связи с недобросовестным поведением ответчика, который неоднократно обращался в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд с разного рода исками в отношении спорных нежилых помещений, заявляя при этом ходатайства об обеспечении исков, также не принимается судом округа в силу следующего.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом (в данном случае Шелл В.Г.) обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Обращения Шелл В.Г. в арбитражный суд имели целью защитить право на получение в собственность по договору участия в долевом строительстве спорных нежилых помещений.

Отказ Шелл В.Г. в удовлетворении иска по делу N А 19-5332/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-5466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-5466/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова