Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 04АП-4373/14

г. Чита

29 сентября 2014 г.

дело N А19-5466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Куликовой А.А. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Дудковой Светланы Герольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-5466/2014 по иску Дудковой Светланы Герольевны (г. Ангарск) к Шелл Валери Геннадьевичу (г. Ангарск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кудиновой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 310380107600041, г. Ангарск), Дудкова Александра Степановича (г. Ангарск) о взыскании 101 755 руб. 50 коп.(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

установил:

Дудкова Светлана Герольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Шелл Валери Геннадьевичу (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 070 220 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате необоснованного применения обеспечительных мер по заявлению ответчика.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудинова Н.А. и Дудков А.С. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил принять решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на неполученные доходы в связи с тем, что они реально не существуют и не могут быть объектом совместной собственности, а также об отсутствии причинной связи между принятием обеспечительных мер по заявлению ответчика с возникшими у истца убытками.

От ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако стороны своих представителей не направили, третьи лица не прибыли в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон и третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.09.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заключенного между Дудковым А.С. и ТСЖ "Академия-3" договора об отступном от 21.07.2011 Дудков А.С. получил в собственность в счет погашения долга следующее имущество по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 126/4:

- нежилые помещение номер: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 283,5 кв.м в цокольном этаже, кадастровый номер 38:36:000000:0:1028/9,

- нежилые помещения номер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на первом этаже общей площадью 155,6 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0:1028/7,

- нежилые помещения номер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11 общей площадью 138,7 кв.м на втором этаже, кадастровый номер 38:36:000000:0:1028/8 (далее - нежилые помещения).

25.07.2011 Дудков А.С. (арендодатель), как индивидуальный предприниматель, подписал с индивидуальным предпринимателем Кудиновой Н.А. (арендатор) предварительные договоры аренды N 1-ПДА, N 2-ПДА, N 3-ПДА, по условиям которых стороны обязались после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения переданные ему по договору об отступном от 21.07.2011 заключить договоры аренды помещений сроком на десять месяцев - с 01.09.2011 по 01.07.2012, с арендной платой в размере 1 200, 1 200 и 1 500 руб. за квадратный метр в месяц, соответственно. Дополнительным соглашением от 01.09.2011 арендатор и арендодатель продлили срок заключения основных договоров аренды на один год и увеличили срок сдачи нежилых помещений в аренду до 3 лет.

В связи с обращением Шелл В.С. в Октябрьский районный суд г. Иркутска к ТСЖ "Академия-3" с заявлением о признании права собственности на указанные выше нежилые помещения, по его ходатайству определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.07.2011 на спорные помещения наложен арест, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области запрещены любые регистрационные действия в отношении этих нежилых помещений, а ФГУ "Земельная кадастровая палата" - действия по выдаче кадастровых паспортов на эти помещения. В связи с принятием обеспечительных мер в гражданском деле Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения на основании договора об отступном от 21.07.2011.

Вступившим в законную силу определением от 17.11.2011 указанные принятые меры по обеспечению иска отменены.

Затем Шелл В.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ТСЖ "Академия-3" в деле N А19-5332/2012 с требованием об обязании передать нежилые помещения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Определением арбитражного суда от 14.03.2012 по ходатайству Шелл В.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета ТСЖ "Академия-3" и другим лицам осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2012 по делу N А19-5332/2012 в удовлетворении иска Шелл В.С. отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 в том же деле меры по обеспечению иска отменены.

Право собственности Дудкова А.С. на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012 и 14.09.2012.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском, указав, что ввиду истечения предусмотренного предварительными договорами срока на заключение договоров аренды с индивидуальным предпринимателем Кудиновой Н.А., ею, как супругой Дудкова А.С., упущена возможность получения предпринимательского дохода в размере 4 070 220 руб. арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 244, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Суд исходил из отсутствия у истца права на неполученные доходы в связи с недоказанностью прямой причинной связи между принятыми обеспечительными мерами и наличием у Дудкова А.С. убытков в виде упущенной выгоды от не заключения договоров аренды с третьим лицом и не получения арендной платы, поскольку, во-первых, заключение договора аренды недвижимости с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; во-вторых, при заключении договора аренды недвижимости на срок 10 месяцев (как установлено в предварительных договорах аренды) не требовалось государственной регистрации договора, потому запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный судом по заявлению ответчика, не ограничивал индивидуального предпринимателя Дудкова А.С. как законного владельца в праве сдачи имущества в аренду и такому праву никак не препятствовал; в-третьих, истец не указал причины, препятствующие заключению основных договоров аренды в период с 24.02.2012 (отмены обеспечительных мер в гражданском деле) по 14.03.2012 (применения обеспечительных мер в арбитражном деле). Кроме того, по смыслу положений 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал, что у истца отсутствует право требования неполученных доходов от предпринимательской деятельности супруга ввиду того, что истец не является стороной договорных отношений по предварительным договорам, а договор, направленный на осуществление предпринимательской деятельности одним из супругов, не создает прав и обязанностей у другого супруга.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным, не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, в деле нет доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

При том, что на основании договора об отступном от 21.07.2011 Дудков А.С. получил нежилые помещения от ТСЖ "Академия-3" по акту от 21.07.2011, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отсутствие у Дудкова А.С. государственной регистрации права собственности на нежилые помещения не могло послужить препятствием заключить основной договор аренды и передать нежилые помещения арендатору. В связи с тем, что первоначально предварительные договоры аренды нежилого помещения предусматривали заключение срок аренды в течение 10 месяцев, то согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось государственной регистрации договора аренды.

Помимо того, апелляционный суд обратил внимание на то обстоятельство, что принятие судом обеспечительной меры не было единственной причиной, по которой была приостановлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения. Уведомлением о предоставлении дополнительных документов от 30.03.2012 N 25-9651 уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, проинформирован Дудкова А.С. о приостановлении государственной регистрации права собственности еще и потому, что для государственной регистрации не был предоставлен передаточный акт к договору об отступном от 21.07.2011.

По общему смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов, в частности, относятся доходы каждого супругов от предпринимательской деятельности.

Эти нормы не применимы к спорным отношениям ввиду того, что неполученные одним из супругов доходы не являются общей совместной собственностью супругов. В данном случае спорные отношения регулируются положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что Дудков А.С. отказался от иска к Шелл В.Г. о взыскании убытков в виде неполученных доходов в гражданском деле, апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.03.2011 в деле N 33-2096/14 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено, у истца не возникло имущественного права на получение убытков.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, потому что основаны на неправильном толковании положений статей 128, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-5466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.