Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-6104/14 по делу N А69-1075/2014

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

N А69-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Салчак С.С.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 05.12.2014 N 4520, паспорт) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны - Тагба Ольги Александровны (доверенность от 05.02.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирина Иргитовна (ОГРНИП 305170135600017, ИНН 170102930027, г. Кызыл; далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701009765, г. Кызыл; далее - учреждение, ответчик) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8; обязании ответчика обеспечить реализацию преимущественного права истца на приобретение названного нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. проект договора купли-продажи названного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Самбу И.И. обратилась в Третий апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу N А69-1075/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением от 1 октября 2014 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не дано оценки представленным учреждением пояснениям и доказательствам, в том числе по вопросу невозможности обособления спорного объекта, а также не приняты во внимание доводы о наличии решений по арбитражным делам, которыми индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. отказано в иске о признании незаконным отказа учреждения от заключения договора купли-продажи и в исках других предпринимателей о признании преимущественного права на арендуемые помещения, находящиеся в спорном здании.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Самбу И.И. с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Самбу И.И. о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена по вопросу возможности формирования в нежилом здании площадью 606 кв.м., расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, отдельного нежилого помещения на основе помещения N 8 площадью 39,8 кв.м. без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью исходя из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. заявлен иск о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного в спорном здании.

В такой ситуации вопрос о возможности формирования нежилого помещения как обособленного объекта имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы. Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы не дана оценка представленным учреждением доказательствам, подлежит отклонению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 этого Кодекса. При этом мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, отражаются в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 названного Кодекса), то есть в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылки заявителя на наличие решений по другим арбитражным делам не свидетельствуют о необоснованном назначении экспертизы судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 28.11.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самбу И.И. назначено на 30.12.2014.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года по делу N А69-1075/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова