Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф02-5448/14 по делу N А33-8660/2014

г. Иркутск

16 декабря 2014 г.

N А33-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А., помощник судьи Никитина С.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска - Стукаловой Галины Геннадьевны (доверенность от 03.10.2014); межмуниципального управления МВД России "Красноярское" - Кем Евгении Львовны (доверенность от 21.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-8660/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Белан Н.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (г. Красноярск; ОГРН 1022402670025; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" (г. Красноярск; далее - административный орган) от 24.04.2014 N 24 МЮ 000112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву неправильного применения судами норм материального права (статей 1.5, 2.1, 4.1, 12.34, 26.1 КоАП Российской Федерации), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент просит в кассационной жалобе отменить судебные акты.

Департамент полагает, что административным органом не исследовано наличие его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, не установлено наличие возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется заявителю, в постановлении не отражено надлежащим образом событие административного правонарушения, поскольку не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки.

В кассационной жалобе Департамент просит рассмотреть вопрос о снижении назначенного штрафа с учетом критериев, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Департамента подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, представитель административного органа с кассационной жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, административным органом определением от 03.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Департаментом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выразившегося в том, что по адресу: г. Красноярск, ул. Быковского, в районе дома N 9 "г" на автомобильной дороге местного значения имеется выбоина глубиной 16 см, длиной 4 м, шириной 1,70 м.

22.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении Департамента составлен протокол 24 ТЮ N 000146 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Постановлением административного органа от 24.04.2014 N 24 МЮ 000112 Департамент привлечен к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного Департаментом требования о признании указанного постановления незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Департамента состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд также не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Статьей 12.34 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2014, протокол от 22.04.2014 24 ТЮ N 000146 об административном правонарушении, постановление от 24.04.2014 24 МЮ 000112, установили факт несоблюдения Департаментом указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ввиду непринятия им мер по своевременному устранению повреждений покрытия дорожной части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем обоснованно признали, что деяние Департамента содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Доводы Департамента о неисследованности вопроса о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения, о неустановлении наличия возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется Департаменту, а также о неуказании события административного правонарушения, являлись предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и мотивированно отклонены судами как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии Департаментом своевременных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства или объективной невозможности для принятия таких мер, суды обоснованно посчитали доказанным административным органом наличие вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Департамента о том, что в постановлении не зафиксированы погодные условия на момент проведения проверки, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на обоснованность вывода судов о наличии на проезжей части выбоины, не соответствующей пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Довод Департамента о наличии у судов оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды правильно указали, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суды двух инстанций не отнесли рассматриваемый случай к исключительному, свидетельствующему о необходимости снижения штрафа. Суды посчитали, что Департамент не представил мотивированное обоснование со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, в связи с чем правомерно признали отсутствующими основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2014 года обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления административного органа от 24.04.2014 N 24 МЮ 000112 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-8660/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 24.04.2014 N 24 МЮ 000112 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина