Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-6047/14 по делу N А10-1312/2014

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А10-1312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" Пантиной Людмилы Ивановны (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года по делу N А10-1312/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, место нахождения: г. Улан-Удэ; далее - общество "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1060309010794, место нахождения: Республика Бурятия, с. Кабанск; далее - общество "РИО") о взыскании 401 359 рублей 84 копеек задолженности по договору, 653 727 рублей 31 копейки неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 036 рублей 77 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 951 рублей и 14 600 рублей, соответственно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 354 543 рубля 72 копейки основного долга и 672 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 913 рублей 09 копеек и 15 637 рублей 78 копеек, соответственно

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были рассмотрены доводы, не приведенные заявителем в апелляционной жалобе, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора от 15.10.2009.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 05380), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 21.06.2012 и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 331, 432, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт наличия с ответчиком договорных отношений (договор от 21.06.2012 не упоминается в товарных накладных, а договор, указанный в товарных накладных не представлен) и соответственно согласования сторонами условия о неустойке за просрочку оплаты товара; поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, факт получения ответчиком товара подтвержден на сумму 401 036 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части суммы основного долга, исходил из того, что истцом доказан факт получения товара на сумму 422 466 рублей 67 копеек и с учетом признанной истцом частичной оплаты сумма задолженности составляет 354 543 рубля 72 копейки.

Суд кассационной инстанции считает принятый апелляционным судом судебный акт в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов подлежащим отмене, поскольку арбитражным судом нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, в письменном отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца не содержится возражений против проверки только части судебного акта. В протоколе судебного заседания от 07.10.2014 отсутствуют отметки о том, что апелляционным судом выяснялось мнение присутствующего в заседании представителя истца относительно проверки только части судебного акта, а также данные о наличии возражений против такой проверки. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у апелляционного суда правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Более того, выводы апелляционного суда, касающиеся размера основного долга, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (с учетом частичной оплаты).

При таких условиях обжалуемый судебный акт в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Довод, приведенный истцом в апелляционной жалобе, в отношении необоснованности отказа во взыскании неустойки рассмотрен апелляционным судом и им отклонен.

Учитывая изложенное, решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки подлежат оставлению без изменения, постановление в остальной части - отмене, а решение в этой части - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года по делу N А10-1312/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по тому же делу в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года в части основного долга и судебных расходов отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2014 года в части основного долга и судебных расходов оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова