Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-6051/14 по делу N А10-3798/2012

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А10-3798/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дамдинова Эрдэма Арсалановича - Морозова Андрея Валерьевича (доверенность от 30.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дамдинова Эрдэма Арсалановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3798/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛААН" (ОГРН: 1080326005253, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "ТАЛААН") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Дамдинову Эрдэму Арсалановичу (ОГРН: 310032704800196, г. Улан-Удэ) (далее - предприниматель Дамдинов Э.А.) с иском об обязании освободить нежилое помещение третьего этажа 3-этажного кирпичного здания площадью 120,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Революции, д. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8988/13 от 15 октября 2013 года постановление кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец заявил об отказе от исковых требований в связи добровольным освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года производство по делу прекращено.

ООО "ТАЛААН" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года в кассационном порядке, просил их отменить, разрешить вопрос по существу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отказ истца от иска был обусловлен содержащимися в постановлении кассационной инстанции от 20 января 2014 года выводами о необоснованности заявленных требований; освобождение ответчиком спорного помещения не свидетельствует о признании правоты истца и добровольном удовлетворении иска, а было вызвано лишь утратой интереса к арендуемому имуществу, поэтому возложение судебных расходов на ответчика индивидуальный предприниматель Дамдинов Э.А. считает неправомерным.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в связи добровольным освобождением ответчиком занимаемых помещений.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика.

При этом заявление суд удовлетворил частично, указав, что истом предъявлены обоснованно только расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 04.09.2012 по 29.10.2012, поскольку ответчик освободил помещение 26.10.2012.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, признать иск, заключить мировое соглашение.

Вопрос о том, в каком порядке следует распределять судебные расходы на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком разрешен в пункте 13 информационного письма N 121, согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом искового заявления и до принятия Арбитражным судом Республики Бурятия решения ответчик освободил спорное помещение, таким образом, требования истца были удовлетворены.

Отказ от иска со стороны ООО "ТАЛААН" мотивирован добровольным освобождением индивидуальным предпринимателем Дамдиновым Э.А. спорного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что иск был подан ООО "ТАЛААН" не в целях защиты прав и законных интересов, а в иных целях, в связи с чем истец не может признаваться проигравшей стороной, которой следует отказать в компенсации судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ ООО "ТАЛААН" от иска, как и освобождение ответчиком спорного помещения были обусловлены иными мотивами, основана на предположениях, поэтому подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 65 000 рублей являются обоснованными, разумными и документально подтвержденными, в связи с чем частично удовлетворили заявление.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2014 года по делу N А10-3798/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев