Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-5062/14 по делу N А58-224/2014

г. Иркутск

17 декабря 2014 г.

N А58-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А58-224/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В. Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (г. Якутск, ОГРН: 1041402034530, далее - ООО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление по недропользованию, Управление) о признании незаконным отказа в приеме заявки, поданной согласно вступившему в законную силу судебному акту, и признании незаконным бездействия в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензий ЯКУ 03436 и ЯКУ 03435 БЭ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "СВГРЭ").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления по недропользованию, выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Карат" от 29.11.2012 N 1-29 (с дополнениями от 01.12.2013 исх N2/1-12) в части продления срока лицензий ЯКУ 03435 БЭ, ЯКУ 03436 БЭ на 27 месяцев. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года в части признания незаконным бездействия Управления по недропользованию, выразившегося в нерассмотрении заявки общества от 29.11.2012 N 1-29 (с дополнениями от 01.12.2013 исх N2/1-12), в части продления срока лицензий ЯКУ 03435 БЭ, ЯКУ 03436 БЭ на 27 месяцев, отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Карат" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что суды должны были руководствоваться вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-10154/2009.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий возложена на Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия); полагает, что Управлением нарушены часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года признаны незаконными действия Управления по вынесению решения - протокола от 02.06.2008 N 26 в части пункта 2.2.2. и недействительным приказа от 03.06.2008 N 78 в части утверждения протокола комиссии от 02.06.2008 N 26 пункт 2. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления положения, существовавшего до вынесения решения - протокола от 02.06.2008 N 26 и издания приказа от 03.06.2008 N 78.

15.03.2013 Управлением зарегистрирована лицензия ЯКУ 03435 БЭ на пользование недрами ООО "Карат" с датой окончания действия лицензии 31.03.2015, а также лицензия ЯКУ 03436 БЭ ООО на пользование недрами ООО "Карат" с датой окончания действия лицензии 30.11.2016.

29.11.2013 в Управление поступила заявка общества от 28.10.2013 исх N 1 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЯКУ N 02388БЭ.

02.12.2013 в Управление поступило заявление общества от 29.11.2013 исх N 1-29 о выдаче обществу лицензий согласно решению суда с увеличением срока на 4 года и 8 месяцев.

04.12.2013 в Управление поступило заявление общества от 29.11.2013 N 1-12 о переоформлении лицензии ЯКУ N 02288 БЭ. К заявлению прилагались: выписки из ЕГРЮЛ ООО "Карат", ООО "СВГРЭ"; копии лицензии ЯКУ N 02288 БЭ ООО "СВГРЭ"; справка об отсутствии задолженности; краткий отчет; передаточный акт о передаче лицензии ЯКУ N 02288 БЭ ООО "СВГРЭ".

10.12.2013 общество в дополнение к заявке представило выписки из ЕГРЮЛ.

10.12.2013 Управлением изданы приказы: N 314 о восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03435БЭ за период с даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 02872БЭ на ООО "Диринг" от 18.11.2010 до даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 03435БЭ от 15.03.2013 продолжительностью 2 года 4 месяца и установлении срока действия лицензии ЯКУ 03435 до 31 июля 2017 года; N 315 о восстановлении срока действия лицензии ЯКУ 03436БЭ за период с даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 02873БЭ на ООО "Диринг" от 18.11.2010 до даты государственной регистрации лицензии ЯКУ 03436БЭ от 15.03.2013 продолжительностью 2 года 4 месяца и установлении срока действия лицензии ЯКУ 03436 до 31 марта 2019 года.

Письмом от 10.12.2013 N 01-03/21-3335 Управление направило обществу дополнения к лицензиям ЯКУ 03435 БЭ и ЯКУ 03436 БЭ для согласования. При этом Управление сообщило, что в случае если в течение 30 дней с момента получения обществом дополнений к лицензиям не будет согласовано или будет направлен отказ в согласовании, то Управлением принимается решение об аннулировании дополнений к лицензиям.

Уведомлением от 19.12.2013 N 01-03/21-3404 Управление известило общество о том, что по заявке с вход N 4468 от 02.12.2013 в части внесения изменений и дополнений во исполнение решения суда Управление направило для согласования по два экземпляра дополнений к лицензиям; в приеме заявки на переоформление лицензии ЯКУ 02388 от 26.06.2006 отказано в связи несоответствием заявочных материалов требованиям регламента, в том числе отсутствуют учредительные документы, нет копий всех приложений к лицензии, в заявлении не указано основание перехода права пользования недрами и не приложены соответствующие документы.

Заявитель оспорил отказ в приеме заявки на переоформление лицензии; полагая также, что не рассмотрение заявки на продление срока лицензии на 4 года и 8 месяцев является бездействием, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в приёме заявлений на переоформление лицензии ЯКУ N 02288БЭ является обоснованным; оставил в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.

Порядок внесения изменений и дополнений в лицензию, а также переоформления лицензии установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 в пределах его полномочий (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2009 N 15837) - далее Административный регламент.

В названной выше части требований общества судами было установлено, что из копии заявления от 29.11.2013 исх. N 1-12 и приложенных документов обществом в заявке не было указано основание переоформления лицензии, не приложены указанные в пункте 69 Административного регламента документы, а также не представлены учредительные документы, заверенные в установленном порядке, копии всех приложений к лицензии.

Как следует из пункта 68 Административного регламента, им предусмотрены обязательные приложения к заявке на переоформление лицензии. В том числе к заявке должны прилагаться следующие материалы: заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на переоформление лицензии в Роснедрах или его территориальном органе; документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица); копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке, подлежащая переоформлению; доверенность в случае, если заявка на переоформление лицензии подписана не руководителем заявителя; выписка из реестра акционеров (для претендентов - акционерных обществ).

Согласно пункту 69 Административного регламента в зависимости от конкретного основания перехода права пользования недрами заявитель должен дополнительно к документам, указанным в пункте 68 настоящего Административного регламента, представить установленные данным пунктом документы и сведения.

Поскольку общество не выполнило названные требования, ему было отказано в приёме заявления на переоформление лицензии ЯКУ 02388БЭБЭ. Отказ основан на положениях пункта 77 Административного регламента.

Пунктом 77 предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения поданная заявка на переоформление лицензии признается не соответствующей установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, в течение 3 рабочих дней направляет заявителю подписанное руководителем территориального органа Роснедр уведомление об отказе в приеме заявки на переоформление лицензии с указанием причин отказа. Заявка с прилагаемыми материалами в этом случае заявителю не возвращается.

В кассационной жалобе обществом не опровергнуто то, что отказ Управления соответствовал требованиям приводимых положений Административного регламента.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) незаконно бездействовало, не рассмотрев заявку общества от 29.11.2012 N 1-29 в части продления срока лицензий ЯКУ 03435БЭ, ЯКУ 03436БЭ на 27 месяцев; суд отказал обществу удовлетворении заявленных требований в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному требованию основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (абзац 5 статьи 12 Закона о недрах).

Должностное лицо структурного подразделения Роснедр (по участкам недр, отнесенным к компетенции Роснедр) или структурного подразделения территориального органа Роснедр (по участкам недр, отнесенным к компетенции территориальных органов Роснедр), ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней направляет заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении подписанные Роснедрами или его территориальным органом изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами (пункт 54 Административного регламента).

Уполномоченное лицо заявителя в течение 30 дней с даты получения подписанных Роснедрами или его территориальным органом изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами обязано выразить согласие с внесенными изменениями и дополнениями путем проставления ниже подписи уполномоченного лица Роснедр или территориального органа Роснедр, подписавшего изменения и дополнения в лицензию, после слов "с изменениями и дополнениями в лицензию согласен" своих подписи, фамилии и инициалов, даты, печати заявителя и представить непосредственно согласованные изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в орган, из которого поступили изменения и дополнения в лицензию (пункт 55 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента в случае, если заявитель не согласен с направленными в его адрес изменениями и дополнениями в лицензию, то уполномоченное лицо заявителя в течение срока, установленного в пункте 55 настоящего Административного регламента, обязано направить в орган, подписавший изменения и дополнения в лицензию, мотивированный отказ.

Оценивая переписку общества и Управления, суд апелляционной инстанции верно признал имеющими значения для дела следующие обстоятельства.

Письмом от 10.12.2013 N 01-03/21-3335 Управление направило дополнения к лицензиям ЯКУ 03435 БЭ и ЯКУ 03436 БЭ для согласования. При этом Управление сообщило, что в случае если в течение 30 дней с момента получения Обществом дополнений к лицензиям не будет согласовано или будет направлен отказ в согласовании, то Управлением принимается решение об аннулировании дополнений к лицензиям, а заявочные материалы направляются на хранение в фонд геологической информации.

07.02.2014 дополнение от 10.12.2013 N 1 к лицензии ЯКУ 03435 БЭ и Дополнение от 10.02.2014 к лицензии ЯКУ 03436 БЭ были подписаны генеральным директором ООО "Карат" Переверзевым Ю.А. (т. 1 л.д. 93, 94), следовательно, общество согласилось с изменениями, изложенными в дополнениях к лицензиям. Несогласия с направленными в его адрес изменениями и дополнениями не последовало.

10.02.2014 дополнение от 10.12.2013 N 1 к лицензии ЯКУ 03435 БЭ и дополнение от 10.02.2013 к лицензии ЯКУ 03436 БЭ зарегистрированы.

Согласно статье 11 Закона о недрах указанные дополнения являются неотъемлемой составной частью лицензии.

Таким образом, ООО "Карат" приняло изменения в представленной редакции, изложенной в дополнениях к лицензиям, в том числе по срокам.

Общество в кассационной жалобе в этой части выводов суда апелляционной инстанции не опровергло его мотивированные выводы о том, что процедура внесения изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами соблюдена, то есть бездействие со стороны Управления в рассмотрении заявки о внесении изменений в условия лицензий ЯКУ 03436 и ЯКУ 03435 БЭ не подтверждается материалами дела.

Управление в установленный Административным регламентом срок совершило необходимые действия, предусмотренные Административным регламентом, при этом сократив срок с соответствующим обоснованием, и несогласие ООО "Карат" с изменениями и дополнениями в лицензию в части сокращения срока с заявленных 4 лет 8 месяцев до 2 лет 4 месяцев, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, должно было быть реализовано именно в форме направления мотивированного отказа.

Не подтверждены материалами дела и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 3, 4, 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что данными обжалуемыми судебными актами не были восстановлены права общества в сфере предпринимательской деятельности, что вытекает из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-10154/2009, проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось оснований указывать на обязанность Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ООО "Карат" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А58-224/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина