Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-5846/14 по делу N А78-5912/2013

г. Иркутск

17 декабря 2014 г.

N А78-5912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" Липуновой Алены Валерьевны (доверенность от 18.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А78-5912/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН 1093850024223, г. Чита) (далее - ООО "Нефтеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

18.07.2014 ООО "Нефтеторг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 310 397 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года заявление ООО "Нефтеторг" удовлетворено частично, с Забайкальского УФАС России в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 130 397 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Забайкальское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Забайкальское УФАС России оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указывая на то, что акт выполненных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-консалтинг" услуг по договору от 21.05.2013 не представлен; отзыв общества на апелляционную жалобу подписан представителем по доверенности ООО "Байкальская нефтяная компания"; подписание представителем общества в судебном заседании этого отзыва не означает исполнение ООО "Бизнес-консалтинг" обязанности по подготовке отзыва и расходы в сумме 50 000 рублей; кроме того, отзыв полностью копирует исковое заявление, следовательно, не подтверждены трудоемкость и затраты времени на его составление; вывод апелляционного суда о непредставлении антимонопольным органом доказательств чрезмерности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг Палаты адвокатов Забайкальского края и Адвокатского кабинета N 113 Палаты адвокатов Забайкальского края; апелляционный суд не мотивировал свое решение о правомерности выплаты условного вознаграждения с точки зрения фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителями общества своих обязанностей; судом не учтено, что материалы дела не содержат результаты работы с применением научной теории и практики для формирования правовой позиции, повлиявшие на исход дела, сведения об обращении к научным доктринам, а также о наличии знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтеторг" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Забайкальское УФАС России и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Нефтеторг" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 года, заявленные обществом требования удовлетворены; решение антимонопольного органа от 24.04.2013 N 82 о нарушении законодательства при размещении заказа признано незаконным, на Забайкальское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нефтеторг" путем принятия и рассмотрения жалобы общества от 17.04.2013 по существу.

В этой связи ООО "Нефтеторг" обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А78-5912/2013.

Общая сумма заявленных ООО "Нефтеторг" судебных расходов составила 310 397 рублей 40 копеек, из которых 280 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 21.05.2013: 50 000 рублей - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Арбитражном суде Забайкальского края (данная сумма включает в себя подготовку и представление в суд заявления о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа по жалобе ООО "Нефтеторг", определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела); 50 000 рублей - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Четвертом арбитражном апелляционном суде (данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела); 50 000 рублей - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (данная сумма включает в себя подготовку и представление необходимых документов, определение доказательств, которые необходимо представить в суд для правильного рассмотрения и разрешения дела); 100 000 рублей - дополнительная премия при разрешении дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 Забайкальского УФАС России о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО "Нефтеторг";

15 000 рублей - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО "Нефтеторг" по делу N А78-5912/2013, иные необходимые документы; 15 000 рублей - представительство интересов ООО "Нефтеторг" в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Забайкальского края. Кроме того, согласно условиям договора, заказчик возмещает исполнителю также фактически понесенные транспортные расходы, связанные с проездом исполнителя в суд соответствующей инстанции, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице. Транспортные расходы представителей ООО "Нефтеторг" по проезду к месту судебного разбирательства и обратно в полном объеме составили 30 397 рублей 40 копеек из которых: 5 026 рублей 20 копеек - проезд представителя в судебное заседание Арбитражного суда Забайкальского края 02.10.2013 и обратно;

14 570 рублей - проезд представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.12.2013 и обратно; 4 776 рублей 70 копеек - проезд представителя в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.03.2014 и обратно; 6 024 рублей 50 копеек - проезд представителя в судебное заседание Арбитражного суда Забайкальского края 05.08.2014 и обратно.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 310 397 рублей 40 копеек обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением к договору от 02.06.2014, заключенный ООО "Нефтеторг" с ООО "Бизнес-консалтинг"; трудовые договоры, заключенные ООО "Бизнес-консалтинг" с Мельниковой (Колосовой) С.В., Шородок В.В., Липуновой А.В., Никифоровым Ю.А.; платежное поручение N 415 от 16.06.2014 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 в сумме 304 372 рублей 90 копеек; платежное поручение N 127 от 28.07.2014 о возмещении транспортных расходов по договору на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014 в сумме 6 024 рублей 50 копеек; проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний Никифоров Ю.А. и Шародок В.В. принимали участие в двух предварительных судебных заседаниях и Мельникова (Колосова) С.В. в двух судебных заседаниях с принятием решения в суде первой инстанции; Липунова А.В. представляла интересы общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции; Мельникова (Колосова) С.В. представляла интересы общества в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что принципам разумности соответствует сумма понесенных расходов в размере 130 397 рублей 40 копеек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в представлении интересов Общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что возражения на апелляционную и кассационную жалобы по существу воспроизводят содержание заявления в суд первой инстанции, учитывая рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, и с учетом понесенных транспортных расходов на оплату проезда представителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, ввиду доказанности заявителем понесенных расходов в истребуемом размере, их разумности с учетом количества представленных доказательств, сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, достигнутого результата, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг адвокатами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что представителями Мельниковой (Колосовой) С.В., Шородок В.В., Липуновой А.В., Никифоровым Ю.А. были фактически оказаны ООО "Нефтеторг" услуги по подготовке и составлению заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобу, неоднократное осуществление представительства интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; представленными доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов в сумме 310 397 рублей 40 копеек, из которой 30 397 рублей 40 копеек - транспортные расходы представителей ООО "Нефтеторг" по проезду к месту судебного разбирательства и обратно и 280 000 рублей - юридические услуги оказанные обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2014. Кроме того, в отношении предусмотренной договором от 21.05.2013 суммы 100 000 рублей - дополнительной премии при разрешении дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, суд отметил, что настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, повлиявшие на исход дела. Кроме того, для разрешения настоящего дела по существу спора, по мнению суда апелляционной инстанции, в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Принимая во внимание названные правовые позиции, проанализировав рассматриваемое дело, суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для дополнительного (условного) вознаграждения, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013, с учетом обстоятельств дела, сложности спора, процессуальных действий и поведения сторон.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о доказанности обществом разумности понесенных расходов и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированны и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

По результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, достигнутый результат и принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг адвокатами (примерные расценки оплаты адвокатов Коллегии адвокатов Иркутской области), суд апелляционной инстанции мотивированно признал обоснованными заявленные ООО "Нефтеторг" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на доказанность чрезмерности расходов и представление антимонопольным органом сведения о стоимости услуг Палаты адвокатов Забайкальского края и Адвокатского кабинета N 113 Палаты адвокатов Забайкальского края были предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и отклонены мотивированно, как не подтвержденные материалами дела, получившими надлежащую оценку судом с учетом сложности дела, объема собранных доказательств, подготовленных представителями заявителя документов и пояснений. Понесенные расходы обоснованно признаны судом соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и разумными, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных издержек в материалах дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А78-5912/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров