Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-6112/14 по делу N А78-3522/2014

г. Иркутск

18 декабря 2014 г.

N А78-3522/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Универмаг" - Торгаева Сергея Анатольевича (доверенность от 03.01.2014, паспорт), Федосеева Георгия Владимировича (доверенность от 25.08.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3522/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В, Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Татьяна Леонидовна (ОГРН: 307753006400029, далее - индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Универмаг" (ОГРН: 1027501067065, далее - ОАО "Универмаг", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды торговой площади 19,5 кв.м, расположенной на втором этаже магазина "Универмаг" в г. Краснокаменске, на условиях, предусмотренных договором N 43/44, сроком на одиннадцать месяцев с даты вступления в силу судебного акта по делу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что:

- прекращение договора аренды, заключенного между индивидуальным предпринимателем Матвеевой Т.Л. и ОАО "Универмаг" связано с пожаром, возникшим по вине последнего (арендодателя);

- между истцом и ответчиком после устранения последствий пожара и реконструкции универмага сложились фактические арендные отношения;

- арендодателем не соблюден установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок прекращения договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, поэтому односторонний отказ ответчика от продления арендных отношений и истцом неправомерен.

Индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об уточнении заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Универмаг" указало на необоснованность ее доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Универмаг" подтвердили доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2012 между ОАО "Универмаг" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Т.Л. (арендатор) заключен договор N 43/44 аренды торговых площадей - 10,8 и 8,69 кв.м на 2 этаже магазина "Универмаг" г. Краснокаменска, отделы N 43 и 44, для торговли непродовольственными товарами на срок - одиннадцать месяцев (договор вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 31.01.2013).

Согласно пункту 5.1 договора по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора аренды на новый срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на новый срок - одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

По истечении срока действия договора (31.01.2013) индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л. продолжала пользоваться арендуемыми торговыми площадями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды от 01.03.2012 N 43/44 свидетельствует о возобновлении договора на новый срок - одиннадцать месяцев.

06.04.2013 в здании магазина "Универмаг" произошел пожар.

Письмом от 06.05.2013 (исх. N 353) ОАО "Универмаг" уведомило индивидуального предпринимателя Матвееву Т.Л. о прекращении договора аренды торговой площади в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что после устранения последствий пожара и восстановления магазина "Универмаг" в конце ноября 2013 года индивидуальному предпринимателю Матвеевой Т.Л. была выделена другая торговая площадь в универмаге, на которой по согласованию с арендодателем произведено соответствующее обустройство с монтажом оборудования и установкой витрин, т.е. сложились фактические арендные отношения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 416, 421, 445, 429, 448, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали арендные обязательства из договора от 01.03.2012 N 43/44 прекратившимся ввиду невозможности их исполнения, оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды не усмотрели, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием прекращения обязательства статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1).

Суды сделали вывод о прекращении обязательства, возникшего из договора аренды от 01.03.2012 N 43/44, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине произошедшего 06.04.2013 в здании магазина "Универмаг" пожара.

Данный вывод Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает преждевременным, сделанным без исследования причин пожара и установления виновных лиц с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рамках обязательственных правоотношений (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, достоверно судом не установлено, следовательно, положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применены им необоснованно.

Между тем, неправильное применение судом норм материального права не привело к неправильному выводу по существу спора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели иной порядок определения срока договора, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться арендуемой площадью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на новый срок - одиннадцать месяцев с обязательным подписанием его сторонами.

Изложенное условие договора о его продлении на тот же срок при отсутствии заявления о расторжении одной из сторон сформулировано на основе пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом установленным законом императивным требованиям не противоречит.

Таким образом, договор аренды от 01.03.2012, заключенный на срок - одиннадцать месяцев (до 31.01.2013) при отсутствии от сторон до истечения его срока волеизъявления на расторжение сделки, считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок, в связи с чем, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды, продленный на неопределенный срок.

Следовательно, процедура расторжения договора аренды, установленная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима.

Указанные выводы согласуются с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому, если в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

В силу изложенного, поскольку по истечении срока действия договора (31.01.2013) индивидуальный предприниматель Матвеева Т.Л. продолжала пользоваться арендуемыми торговыми площадями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.03.2012 N 43/44 возобновился на новый срок - одиннадцать месяцев (до 31.12.2013).

Между тем, как следует из материалов дел и не оспаривается сторонами, вследствие произошедшего 06.04.2013 пожара арендованные по договору от 01.03.2012 N 43/44 помещения не использовались истцом для целей, установленных договором.

Основания полагать договор аренды от 01.03.2012 N 43/44 возобновившимся после 31.12.2013 на новый одиннадцатимесячный срок отсутствуют.

Предъявляя настоящий иск, индивидуальный предприниматель Матвеевой Т.Л. ссылается на то, что фактически ей была выделена другая торговая площадь в универмаге, то есть помещения, имеющие иное расположение и нумерацию в здании.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды направлены по отношению к иному объекту имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 426, 429, 448 Кодекса) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Фактического и правового обоснования наличия у ответчика законом установленной обязанности заключить договор аренды истцом не приведено и судом не установлено.

Намерения заключить новый договор аренды ответчиком не выражено.

Ссылка истца на то, что индивидуальному предпринимателю Матвеевой Т.Л. после восстановления здания фактически выделена другая торговая площадь в универмаге, обоснованно отклонена судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующую согласованную волю сторон, подписанного сторонами договора аренды, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, или предварительного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Кроме того, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на результат рассматриваемого спора, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поступившее в суд кассационной инстанции от истца ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 17.12.2014 подлежит отклонению в связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по настоящему делу подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-3522/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев