Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф02-5574/14 по делу N А78-1867/2014

г. Иркутск

17 декабря 2014 г.

N А78-1867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Луневой Екатерины Павловны - Зубарева Николая Владимировича (доверенность от 27.03.2014 N 75 АА 0349033),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А78-1867/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лунева Екатерина Павловна (г. Чита, ОГРН 308753608600052, далее - индивидуальный предприниматель Лунева Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, далее - Департамент) о признании незаконным решения от 24.12.2013 года N 01-12/116120 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Луневой Е.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы (ОГРН 1027501176053, далее - Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, далее - Комитет по имуществу).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-1867/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда от 8 мая 2014 года отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Департамента об отказе индивидуальному предпринимателю Луневой Е.П. в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судебный акт является неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела существовало распоряжение Департамента от 04.06.2014 N 2778-р. Указанное распоряжение не оспорено и не отменено и именно оно являлось основанием для отказа индивидуальному предпринимателю Луневой Е.П. в предварительном согласовании места размещения объекта под строительство.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Луневой Е.П. считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как установлено материалами дела и судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Лунева Е.П. обратилась в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением: строительство магазина, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Заозерная, 1а, примерный размер земельного участка 2 000 кв.м. с его предоставлением на праве аренды.

Письмом от 24.12.2013 года N 01-12/116120 Департамент отказал в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Луневой Е.П., одновременно уведомив заявителя о том, что Комитетом по имуществу принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как поступило отрицательное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита". Из заключения усматривается, что размещение магазина на этой территории не предусмотрено по причине того, что испрашиваемый участок находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки микрорайона 10Д, утвержденный постановлением Мэра города Читы от 20.07.2007 N 184.

Суд первой инстанции, отказывая индивидуальному предпринимателю Луневой Е.П. в удовлетворении требований о признании решения незаконным, посчитал, что поскольку на момент рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Луневой Е.П. в Управлении архитектуры действовал утвержденный проект планировки территории микрорайона 10-Д, в соответствии с которым размещение магазина на испрашиваемом земельном участке не было предусмотрено, оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не имелось в силу статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции определением от 18 августа 2014 года обязал Департамент представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии пакета документов (заявление и прилагаемые к нему документы) индивидуального предпринимателя Луневой Е.П., выписку из Проекта планировки микрорайона 10 "Д" и иные доказательства законности принятия оспариваемого решения.

С учётом представленных доказательств, оценка которым была дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что испрашиваемый Луневой Е.П. земельный участок не соотносится с проектом планировки территории микрорайона 10-Д по улице Магистральной в Железнодорожном административном районе г. Читы.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из заявления предпринимателя от 12.09.2013 не следует, что местоположение земельного участка было указано индивидуальным предпринимателем Луневой Е.П. с привязкой на схеме; в отсутствие иных доказательств признал, что указанная схема красных линий не подтверждает того обстоятельства, на которое сослался Департамент в письме от 24.12.2013 N 01-12/116120 (испрашиваемый участок находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки микрорайона 10Д, утвержденный постановлением Мэра города Читы от 20.07.2007 N 184); не нашло подтверждения и то, что размещение магазина на этой территории не предусмотрено.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 N 286/14, оформленному другому индивидуальному предпринимателю Назаровой С.А., земельный участок находится в зоне Ж-1.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не были представлены доказательства обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что испрашиваемый Луневой Е.П. земельный участок также находится в зоне Ж-1.

В силу статьи 27 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, магазины являются основным видом разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Департамент не доказал те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, заявитель кассационной жалобы считает, что именно наличие распоряжения Департамента от 04.06.2014 N 2778-р свидетельствует о невозможности предварительного согласования места размещения объекта индивидуального предпринимателя Луневой Е.П.; ссылается на невозможность при этих обстоятельствах восстановить её права.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Суд апелляционной инстанции правомерно не исследовал документы, касающиеся предварительного согласования места размещения объекта индивидуального предпринимателя Назаровой С.А., поскольку эти обстоятельства не были указаны Департаментом в оспариваемом по настоящему делу решении.

Кроме того, обязывая Департамент восстановить нарушенные права заявителя, суд правомерно руководствовался пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А78-1867/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина А.И. Чупров