Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5561/14 по делу N А58-1233/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А58-1233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Христофорова Евгения Пудовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-1233/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Христофоров Евгений Пудович (далее - истец, предприниматель Христофоров Е.П.; место нахождение: г. Якутск; ОГРНИП 304143530600130) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тирэх" (далее - ответчик, ООО "Тирэх"; место нахождение: г. Якутск; ОГРН 1061435055241) о взыскании 4 100 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей основного долга по договору от 12.04.2012 и 3 000 000 рублей пени за период с 18.10.2012 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: копии ПТС на автомашину "КАМАЗ" г/н Е650ВХ, товарной накладной от 12.04.2012 N 189/12, акту приемки-сдачи работ от 05.05.2012, выписке из банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 между ООО "Тирэх" (заказчик) и предпринимателем Христофоровым Е.П. (перевозчик) заключен договор, согласно которому перевозчик обязуется предоставить по заявке заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчику по действующим тарифам (дополнительное соглашение N 1) в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2012 N 1 перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов автомобильным транспортом согласно заявке от г. Якутск до п. Оленек. Количество перевозимого груза - 54 тонны, тариф перевозки - 1 450 000 рублей (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 6.3 договора от 12.04.2012 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата по безналичному расчету в сумме 300 000 рублей, что подтверждается сведениями из выписки по счету истца от 18.10.2012, 12.11.2012, 20.11.2012 с назначением платежа: "Оплата за автоуслуги", "Оплата за перевозку строительных материалов по объекту "Пождепо Оленек". Также истец указывает на передачу ему наличных денежных средств от ответчика в сумме 50 000 рублей.

24.02.2014 истец направил ответчику претензию от 20.02.2014 об уплате долга в сумме 1 100 000 рублей с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 05.05.2012 на сумму 1 450 000 рублей.

Неуплата долга послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза.

Арбитражный суд округа не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Устава автомобильного транспорта и пунктом 6 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N 4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в материалы дела товарно-транспортную накладную от 12.04.2012 N 189/12 и пришли к обоснованному выводу о том, что обязательные разделы товарно-транспортной накладной, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм транспортного законодательства, не заполнены, в том числе: пункт погрузки, расстояние перевозки, срок доставки, масса груза. В транспортном разделе накладной в качестве перевозчика указан не истец, а ООО "Завод базальтовых материалов". Имеющаяся ссылка в накладной на транспортное средство, собственником которого является истец, не означает, что услуги по перевозке указанного груза были осуществлены последним по заявке и для ООО "Тирэх" в соответствии с условиями договора от 12.04.2012.

В банковской выписке нет ссылок ни на договор от 12.04.2012, ни на товарно-транспортную накладную от 12.04.2012 N 189/12. То обстоятельство, что ГБУ Республики Саха (Якутия) рассчиталось с ООО "Тирэх" за перевозку строительных материалов в количестве 960 машино-часов на сумму 2 789 304 рубля, не свидетельствует о факте осуществления такой перевозки именно предпринимателем Христофоровым Е.П. Направление истцом почтовой связью ответчику претензионного письма с приложением акта приемки оказанных услуг по истечении полутора лет с момента заключения договора не подтверждает факт оказания услуг по перевозке в заявленном размере, кроме того, указанное почтовое отправление не получено ответчиком (л.д.65 т.1). Заявка ответчика, составление которой предусмотрено пунктом 3.3 договора, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, вопреки статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных отношений по перевозке груза в заявленном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-1233/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Христофорова Евгения Пудовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина