Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3844/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустина Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христофорова Евгения Пудовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-1233/2014 по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Евгения Пудовича (ИНН 143505947566, ОГРН 408143500900092,г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирэх" (ИНН 1435178369, ОГРН 1061435055241, 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чернышевского ул,16,1,83) о взыскании 8 470 000 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Евгений Пудович (далее - ИП Христофоров Е.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Тирэх" (далее - ООО "Тирэх") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 100 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга по договору от 12.04.2012 и 3 000 000 руб. пени за период с 18.10.2012 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение оказания истцом услуг ответчику такими документами как ПТС на автомобиль, где в качестве собственника указан истец, товарно-транспортная накладная с подписью истца, акт сдачи-приемки выполненных работ, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств за перевозку. Также заявитель жалобы указывает на то, что ГБУ Республики Саха (Якутия) рассчиталось с ООО "Тирэх" за перевозку строительных материалов, вместе с тем, ООО "Тирэх" обязательств перед истцом за перевозку груза не исполнило.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.04.2012 между ООО "Тирэх" (заказчик) и ИП Христофоровым Е.П. (перевозчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется предоставить по заявке заказчика транспортные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчику по действующим тарифам (дополнительное соглашение N 1) в установленные сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2012 перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов автомобильным транспортом согласно заявке до места доставки.

Маршрут определен сторонами от г. Якутск до п. Оленек, количество перевозимого груза - 54 тонны, тариф перевозки -1 450 000 руб. (пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2012 установлено, что за оказанные услуги производится окончательный расчет на основании акта выполненных работ 15.05.2012.

Согласно пункту 6.3 договора от 12.04.2012 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата по безналичному расчету в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Также истец указывает на передачу ему наличных денежных средств от ответчика в сумме 50 000 руб.

24 февраля 2014 года истец направил ответчику претензионное письмо от 20.02.2014 об уплате долга в сумме 1 100 000 руб. с приложением акта приемки-сдачи выполненных работ от 05.05.2012 на сумму 1 450 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 4 100 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга (1 450 000 руб. - 350 000 руб.) и 3 000 000 рублей пени за период с 18.10.2012 по 18.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом распределения бремени доказывания по делу, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ надлежало представить надлежащие доказательства того факта, что им осуществлялась перевозка по указанному договору на спорную сумму.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 12.04.2012 N 189/12, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Завод базальтовых материалов", в качестве грузополучателя - ООО "Тирэх". В транспортном разделе указанной накладной в качестве организации перевозчика указано ООО "Завод базальтовых материалов".

Названная товарно-транспортная накладная не содержит сведений об ИП Христофорове Е.П. как о перевозчике груза. Имеющаяся ссылка в накладной на транспортное средство, собственником которого является истец, не означает, что услуги по перевозке указанного груза были осуществлены ИП Христофоровым Е.П. по заявке и для ООО "Тирэх" согласно договору от 12.04.2012.

Ссылки ИП Христофорова Е.П. на наличие в товарно-транспортной накладной его подписи не подтверждены, имеющаяся в деле ТТН от 12.04.2012 не содержит данных о Христофорове Е.П. как о перевозчике.

Копия ТТН от 12.04.2012, приложенная к апелляционной жалобе, содержащая рядом с подписью в графе "груз принят" указание на фамилию истца, не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и возвращена истцу ввиду ее представления с нарушением статьи 268 АПК РФ (в частности, по причине недоказанности отсутствия возможности представить документ для оценки в суд первой инстанции).

То обстоятельство, что ГБУ Республики Саха (Якутия) рассчиталось с ООО "Тирэх" за перевозку строительных материалов, не свидетельствует о факте осуществления такой перевозки именно ИП Христофоровым Е.П.

В отсутствие каких-либо указаний в товарно-транспортной накладной на осуществление спорной перевозки именно ИП Христофоровым Е.П., перечисление денежных средств в размере 350 000 руб. (в том числе безналичным путем 100 000 руб. 18.10.2012 (оплата за автоуслуги) и по 100 000 руб. 12.11.2012 и 20.11.2012 (оплата за перевозку стройматериалов по объекту "Поджепо-Оленек")) не доказывает факт перевозки груза на сумму, указанную в иске.

Обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что направление истцом почтовой связью ответчику претензионного письма с приложением акта приемки оказанных услуг по истечении полутора лет с момента заключения договора не подтверждает факт оказания услуг по перевозке в заявленном размере, учитывая также, что указанное почтовое отправление не получено ответчиком (л.д.65, т.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка от уплаты которой предоставлялась заявителю апелляционной жалобы определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 года, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу N А58-1233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христофорова Евгения Пудовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина