Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5829/14 по делу N А10-1623/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А10-1623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тармаханова Владимира Егоровича - Семёнова А.В. (доверенность от 20.08.2014); муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" - Старковой Ю.А. (доверенность от 17.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тармаханова Владимира Егоровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-1623/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тармаханов Владимир Егорович (ОГРНИП 304032323200137, ИНН 032300000967, г. Улан-Удэ, далее - индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованиями к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, далее - комитет, ответчик) о признании отказа о внесении изменений в договор аренды N 5 от 13.01.2011 незаконным, обязании внести изменения в договор аренды и продлить срок его действия (дело N А10-1623/2014) и о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды N 5 от 13.01.2011, выраженного в письме N 00611933 от 26.02.2014 (дело N А10-1820/2014).

Определением суда от 26 мая 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 мая 2014 года) указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А10-1623/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил: признать незаконным отказ комитета, выраженный в письме от 10.01.2014 исх.N 001219468, во внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 5 от 13.01.2011 в части изменения кадастрового номера земельного участка и обязать ответчика внести изменения в пункт 1.4 договора в части изменения кадастрового номера земельного участка с 03:24:030513:101 на 03:24:030513:523; признать незаконным отказ ответчика, выраженный в письме от 26.02.2014 исх.N 00611933, в продлении срока действия договора аренды N 5 от 13.01.2011 и обязать ответчика продлить срок действия договора на одиннадцать месяцев.

Дело рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года решение суда от 7 июля 2014 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации; указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с истечением срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

По мнению заявителя жалобы, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок или право на последующий выкуп земельного участка с наличием государственной регистрации договора аренды, а связывает их с наличием введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, для строительства которого предоставлен земельный участок; вывод суда апелляционной инстанции о том, что границы первоначально предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:101 отличаются от границ вновь сформированного по заявлению истца земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:523, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; апелляционном судом не приняты во внимание положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие на арендуемом земельном участке возведенного предпринимателем объекта незавершенного строительства (здания магазина), степень готовности которого составляет 53 %; невозможность завершения строительства не позволит истцу осуществлять предпринимательскую деятельность и причинит существенные убытки.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя, Тармаханова В.Е. подтвердил доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель комитета не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комитета N З-26 от 13.01.2011 индивидуальному предпринимателю Тармаханову В.Е. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:030513:101, местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Южный, ул. Кичерская, для строительства магазина.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 5 от 13.01.2011, по условиям которого (пункты 1.1-1.4) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для строительства магазина земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 800 кв.м., кадастровый номер 03:24:030513:101, по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, п. Южный, ул. Кичерская, на срок с 13.01.2011 по 12.01.2014. По акту приема-передачи от 13.01.2011 земельный участок передан предпринимателю.

Согласно пункту 3.6 договора аренды N 5 от 13.01.2011 арендатор обязан в течение одного месяца с момента заключения договора (дополнительных соглашений к нему) обеспечить его (их) государственную регистрацию в случаях, предусмотренных законодательством.

Договор аренды N 5 от 13.01.2011 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

25.10.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:030513:101 аннулированы как носящие временный характер на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 03.02.2014 N 03/201/14-16059.

По обращению индивидуального предпринимателя Тармаханова В.Е. проведены работы по восстановлению земельного участка на кадастровом учете, в результате которых земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:030513:523.

16.12.2013 индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. обратился в комитет с заявлением, в котором просил внести изменения в договор аренды земельного участка от 13.01.2011 N 5 в части изменения кадастрового номера с 03:24:030513:101 на 03:24:030513:523, так как старый кадастровый паспорт в связи с истекшим сроком снят с кадастрового учета.

Письмом от 10.01.2014 N 001219468 комитет отказал предпринимателю во внесении изменений в договор аренды земельного участка N 5 от 13.01.2011 со ссылкой на неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.6 договора обязанности по его регистрации. При этом комитет указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке 03:24:030513:101 аннулированы, поэтому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор аренды.

12.02.2014 предприниматель обратился в администрацию г. Улан-Удэ за продлением срока действия договора аренды земельного участка на 11 месяцев для дальнейшего выкупа.

12.02.2014 комитет направил предпринимателю требование исх.N 399 от 11.02.2014 о возврате арендуемого земельного участка в связи с прекращением договора аренды N 5 от 13.01.2011 по причине утраты его предмета.

Письмом от 26.02.2014 исх.N 00611933 комитет отказал предпринимателю в продлении договора аренды N 5 от 13.01.2011. Отказ мотивирован прекращением действия договора в связи с утратой его предмета - земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:101 - как объекта гражданских правоотношений.

Полагая отказы комитета во внесении изменений в договор аренды и в его продлении незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии фактических арендных правоотношений сторон и согласовании ими всех существенных условий договора само по себе не может являться основанием для признания такого договора незаключенным. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 309, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, пришёл к выводу о том, что спорный договор считается заключенным для его сторон и может быть продлен на последующий период в силу положений статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Руководствуясь положениями статей 433, 450, 452, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды не считается заключенным и правовые последствия в виде внесения в него изменений (включая продление срока его действия) наступить не могут, в связи с чем признал исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, спорный договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации и его правовые последствия могут наступить только после такой регистрации, в связи с чем при отсутствии государственной регистрации и в силу прямого действия пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды не считается заключенным и правовые последствия договора в виде внесения в него изменений (включая продление срока действия) наступить не могут. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца направлены на легализацию сделки, не соответствующей требованию закона (отсутствует обязательная государственная регистрация сделки), в связи с чем отказал в удовлетворении иска предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также установил, что границы первоначально предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:101 указаны в межевом плане от 27.09.2010 и отличаются от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:523, который был вновь сформирован по заявлению истца, то есть являются разными земельными участками. Суд посчитал, что арендованный земельный участок прекратил существование в связи с аннулированием сведений временного кадастрового учета, которое произведено в связи с неисполнением истцом принятых на себя по спорному договору аренды обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что требование о государственной регистрации договора аренды установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:030513:101 передан арендатору без замечаний по акту приема-передачи от 13.01.2011. Истец, начиная с 13.01.2011, пользуется земельным участком без каких-либо замечаний со стороны арендодателя, приступил к его освоению в соответствии с целевым назначением участка - для строительства магазина, вносил арендную плату в согласованном сторонами размере. Справкой от 02.07.2014 N 06-30-144 подтверждается отсутствие задолженности по арендной плате.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл договор аренды N 5 от 13.01.2011 заключенным для его сторон.

Право аренды индивидуального предпринимателя Тармаханова В.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0305138:101 возникло на основании заключенного договора аренды N 5 от 13.01.2011, в связи с чем отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах предпринимателя на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у него законных прав на данный объект недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Тармаханов В.Е. продолжает пользоваться земельным участком после аннулирования сведений в Едином государственном кадастре недвижимости, осуществляет строительство магазина и вносит арендную плату.

С учётом изложенного исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, что повлекло снятие его с государственного кадастрового учета, не свидетельствует о прекращении его существования как объекта аренды, а также о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

Действие договора аренды земельного участка может быть прекращено при наличии определенных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что границы первоначально предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:101 отличаются от границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:030513:523, который был вновь сформирован по заявлению истца, то есть являются разными земельными участками, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, кадастровыми паспортами, межевыми планами земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:030513:101 и 03:24:030513:523 подтверждается идентичность их уникальных характеристик - границ земельного участка и площади.

Из письма ООО "ГеоЛайн" исх.N 74 от 31.03.2014 следует, что поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 03:24:030513:101 по истечении двух лет аннулированы, по обращению предпринимателя проведены работы по его восстановлению. Земельный участок повторно поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 03:24:030513:523 и в полном объеме (площадь, границы, расположение) соответствует земельному участку с кадастровым номером 03:24:030513:101.

Идентичность уникальных характеристик земельных участков также подтверждается сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 10.04.2014 N 03-2014/1508-04 (т.1 л.д. 25).

Материалами дела также подтверждается, что в целях строительства магазина на арендуемом земельном участке предпринимателем заключен договор подряда от 01.08.2013. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013, техническим паспортом от 19.05.2014 подтверждается наличие на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства (готовность 53 %).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство и его судебное толкование не связывает риск утраты права на земельный участок с неисполнением арендатором обязанности по регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, учитывая, что о правах каких-либо третьих лиц на переданный в аренду предпринимателю земельный участок при рассмотрении настоящего спора не заявлено, суд первой инстанции правомерно признал отказ комитета во внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения кадастрового номера земельного участка незаконным, обязав комитет внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

Положениями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания прекращения аренды земельных участков, в том числе неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, положения Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, устанавливают особенности правового режима земель в период осуществления на них строительства, в частности, путем определения специальных оснований для прекращения договора аренды.

Согласно нормативно-правовому смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку процесс строительства объекта в течение срока, установленного договором аренды, истцом не завершен, а использовать объект незавершенного строительства в соответствии с его назначением невозможно, в связи с чем цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), суд первой инстанции обоснованно счёл волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды неправомерным.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ комитета в продлении срока действия договора аренды земельного участка незаконным, обязав ответчика продлить срок его действия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с истечением срока её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока рассмотрен судом кассационной инстанции, однако не может быть учтён ввиду следующего.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия принято 7 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Апелляционная жалоба подана комитетом в Арбитражный суд Республики Бурятия в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 07.08.2014 в 19 часов 05 минут (время московское), то есть в последний день срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-1623/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года по делу N А10-1623/2014 - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу N А10-1623/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года по делу N А10-1623/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев