Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5154/14 по делу N А33-18105/2012

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А33-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" Орловой Ольги Николаевны - Муравьевой Анастасии Сергеевны (доверенность от 29.09.2014, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" - Корикова Ивана Игоревича (доверенность от 01.08.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-18105/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - ООО "Шушенская марка", общество; место нахождение: Красноярский край;

ОГРН 1052442022269) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (далее - ООО "Алкопорт ПЛК", компания; место нахождение:

г. Красноярск; ОГРН 1102468043017) о взыскании задолженности в размере 23 404 463 рублей 03 копеек по договору уступки прав требований от 21.07.2011 N 203/11, 6 733 826 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 12.11.2012, далее по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указаны: общество с ограниченной ответственностью "Л2" (далее - ООО "Л2"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2012 года дело N А33-18250/2012 по иску ООО "Шушенская марка" к ООО "Алкопорт ПЛК" о взыскании задолженности в размере 17 421 928 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 381 628 рублей 41 копейка за период с 23.12.2011 по 06.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по день фактического исполнения обязательств, объединено с делом N А33-18105/2012, присвоен общий номер N А33-18105/2012.

Общество изменило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с компании 6 707 821 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требований от 21.07.2011 N 203/11, 5 361 665 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.07.2011 N 179/11, в части требований о взыскании задолженности в размере 40 826 391 рублей 80 копеек истец отказался. Отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием дать оценку доводам ООО "Алкопорт-ПЛК" и проверить соглашение от 06.11.2012 на предмет наличия в нем признаков новации и прощения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Алкопорт ПЛК" в пользу ООО "Шушенская марка" взыскано 1 296 660 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 954 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 395, 410, 412, 415, 506, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 21.12.2005 N 104.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шушенская марка" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что досудебное соглашение об урегулировании спора от 06.11.2012 содержит в себе способы выполнения сторонами своих обязательств, при этом ответчик не получал согласия истца на выполнение своих обязательств путем проведения зачета на сумму основного долга в размере 40 320 000 рублей и перечисление оставшейся суммы в размере 506 391 рубль 73 копейки.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу согласился с ее доводами.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Шушенская марка" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ООО "Алкопорт ПЛК" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 06.11.2012, в соответствии с пунктом 3 которого проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют:

- по договору уступки за период с 03.09.2011 по 02.08.2012 в сумме 6 174 909 рублей 76 копеек;

- по договору поставки за период с 23.12.2011 по 27.07.2012 в сумме 4 554 220 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о прощении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных в пункте 3 соглашения, на сумму 10 729 129 рублей 83 копеек.

В пункте 5.1.1 соглашения предусмотрены условия, при которых прощение долга является состоявшимся, а именно: должник в течение 3 (трех) календарных дней, включая день подписания настоящего соглашения, перечисляет на банковский счет кредитора сумму основного долга в размере, установленном пунктом 4 настоящего соглашения, либо осуществляет отгрузку товара на общую стоимость 40 826 391 рублей 73 копейки, в адрес третьих лиц, указанных кредитором, на основании выставленных заявок.

Согласно пункту 5.1.2 соглашения, при условии перечисления денежных средств, либо отгрузки товара в срок, в соответствии с пунктом 5.1.1. настоящего соглашения, кредитор освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и договору уступки, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 729 129 рублей 83 копеек, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части процентов, в том числе, не предъявит их к взысканию с должника в судебном порядке в соответствии действующим законодательством.

На основании соглашения от 06.11.2012 ответчик 07.11.2012 направил истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного денежного требования ООО "Алкопорт-ПЛК" к ООО "Шушенская марка" по безусловному обязательству ООО "Шушенская марка" по оплате векселей на общую сумму 40 320 000 рублей и перечислил платежным поручением от 08.11.2012 N 91137210 истцу 506 391 рублей 73 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Поскольку ответчиком полностью исполнены обязательства по соглашению от 06.11.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки за период с 03.09.2011 по 02.08.2012 в сумме 6 174 909 рублей 76 копеек.; по договору поставки за период с 23.12.2011 по 27.07.2012 в сумме 4 554 220 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного по договору N 179/11 и договору N Л2/11-428, окончательный расчет произведен только 07.11.2012, а также с учетом достигнутых сторонами соглашений от 26.03.2012, от 06.08.2012, от 06.11.2012, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 296 660 рублей 05 копеек, в том числе по договору поставки N 179/11 за период с 28.07.2012 по 07.11.2012 в сумме 807 445 рублей 71 копеек, по договору поставки N Л2/11-428 за период с 04.08.2012 по 07.11.2012 в сумме 489 214 рублей 34 копеек, исходя из представленного истцом расчета.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не было согласовано в качестве прекращения обязательства должника предъявление векселя либо зачет встречных однородных требований, отклоняется, поскольку для зачета двустороннее соглашение не требуется, а достаточно заявления одной стороны.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года по делу N А33-18105/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина