Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф02-5451/14 по делу N А58-1160/2014

г. Иркутск

19 декабря 2014 г.

N А58-1160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пиминовой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - Дураевой Намины Савичны (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-1160/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сабардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Конверсия" (г. Якутск, ОГРН: 1065006103791, далее - ЗАО "Конверсия, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2013 по делу N 02-67/13А о нарушении антимонопольного законодательства.

В деле участвует прокурор Республики Саха (Якутия).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппа -89" (далее - ООО "Стройгруппа -89"), открытое акционерное общество "Туймаада-Лизинг" (далее - ОАО "Туймаада-Лизинг").

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 19 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение суда от 19 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая, что выводы судов основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Якутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы, просила принятые по делу судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.10.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 декабря 2014 года до 16 декабря 2014 года до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участия в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган решением от 12.12.2013 по делу N 02-67/13А прекратил на основании положений статей 23, 39, частей 1-3 статьи 41, пункта 2 части 1 статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрение дела в отношении заказчика торгов ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, действия ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пищеблок в с. Ытык-Кюель Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (дополнительные работы) не образуют состав нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Признавая по заявлению ЗАО "Конверсия" названное решение недействительным, суды двух инстанций согласились с доводами прокуратуры о том, что имелись основания для возбуждения дела по признакам нарушения заказчиком торгов части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, однако антимонопольный орган необоснованно отклонил соответствующие доводы прокурора. Суды посчитали, что материалами дела подтверждается установление в конкурсной документации необоснованно короткого срока выполнения работ; в состав строительно-монтажных работ были включены работы, не относящиеся к данным работам, а именно, изготовление и доставка станции очистки воды; имелись и другие условия, которыми необоснованно ограничен круг потенциальных участников конкурса.

Суды учли, что в решении антимонопольного органа не была дана надлежащая оценка действиям заказчика при заключении договора подряда с единственным поставщиком ООО "Стройгруппа-89" (стороны названного договора подряда изменили существенные условия договора о сроках выполнения работ без проведения повторных торгов).

При вышеизложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что антимонопольный орган неполно выяснил все обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях заказчика и единственного поставщика нет нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

11.04.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пищекомбинат в селе Ытык-Кюель" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (дополнительные работы) - далее конкурс. Срок выполнения работ установлен до 01.07.2013. Начальная (максимальная) цена договора - 20 000 000 рублей. Заказчик - ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" относится к числу юридических лиц, которые обязаны соблюдать общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке, установленные названным Федеральным законом.

24.04.2013 приказом генерального директора организации - заказчика N 81 в конкурсную документацию внесены изменения, в том числе изменен срок окончания выполнения работ: с 01 июля 2013 года на 05 июля 2013 года. Дата подведения итогов конкурса перенесена с 14 мая 2013 года на 20 мая 2013 года.

14.05.2013 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 13-1 от 14.05.2013, согласно которому на участие в открытом конкурсе не поступило ни одной заявки. Открытый конкурс признан несостоявшимся.

28.05.2013 года в Министерстве сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) с участием представителей заказчика и ООО "Стройгруппа-89" (в качестве генподрядчика) состоялось совещание по рассмотрению хода строительства объекта "Пищекомбинат в с. Ытык-Кюель", по итогам которого составлен протокол. Согласно протоколу принято решение: в связи с увеличением мощности пищекомбината внести изменения в проектную документацию инженерного блока по мощности энергопринимающих устройств, производительности пара, потребности в чистой воде.

30.05.2013 приказом генерального директора организации - заказчика N 111 принято решение заключить договор подряда с единственным поставщиком без проведения процедуры закупки.

04.06.2013 между заказчиком и ООО "Стройгруппа-89" заключен договор подряда N 99-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Пищекомбинат в селе Ытык-Кюель" Таттинского улуса Республики Саха (Якутия) (дополнительные работы). Стоимость работ составила 19 999 600 рублей. Срок окончания выполнения работ по договору установлен до 08.07.2013.

04.06.2013 между сторонами договора подряда подписан протокол разногласий, на основании которого в договор N 99-13 внесены изменения по 24 пунктам договора; 08.07.2013 подписано дополнительное соглашение об изменении срока окончания выполнения работ с 08 июля 2013 года на 25 ноября 2013 года.

31.07.2013 ЗАО "Конверсия" обратилось в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки в отношении заказчика и ООО "Стройгруппа-89" по фактам уклонения ООО "Стройгруппа-89" от заключения с обществом договора на изготовление, доставку, шеф-монтаж и пусконаладочные работы станции очистки воды для пищекомбината в с. Ытык-Кюель по указанной в конкурсной документации цене 4 580 000 рублей.

09.10.2013 в антимонопольный орган от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступило заявление для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства: необоснованно короткий срок выполнения работ по договору (меньше 1,5 месяцев) с учетом заявленного объема работ; включение в предмет договора работ не только по строительству и монтажу, но и по изготовлению и доставке станции очистки воды, не являющихся одноименными; исключение возможности привлечения подрядчиком при исполнении своих обязательств по договору иных лиц, имеющих соответствующие свидетельства.

16.10.2013 определением Якутского УФАС России назначено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьёй 41 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 48).

Как следует из части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в частности выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

Согласно части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела; по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (определение о возбуждении дела от 16.10.2013).

Однако, как правильно установили суды, вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика (ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг") не образуют состав нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, постановлен без учёта выявленных прокурором обстоятельств.

Не соглашаясь с незаконностью решения о прекращении рассмотрения дела, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не проверили, каким образом названное решение затрагивает права заявителя по настоящему делу ЗАО "Конверсия"; обращает внимание на то, что общество не принимало участия в открытом конкурсе, процедура опубликования извещения не была нарушена.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как следует из определения Якутского УФАС России от 16.10.2013, антимонопольный орган по своей инициативе привлёк к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "Конверсия". Общество привлечено в качестве заявителя.

В силу статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в частности, заявитель - лицо, подавшее заявление (подпункт 1).

Согласно проектной документации станция очистки воды на Пищекомбинате должна быть произведена ЗАО "Конверсия", однако, как установили суды, при проведении конкурса изготовление станции очистка воды и строительные услуги были включены в один лот. ЗАО "Конверсия" ссылалось на то, что в случае разделения видов работ на два лота общество могло бы принять участие в конкурсе по отдельному лоту на изготовление и поставку станции очистки воды.

В частности, суды учли, что 13.11.2013 ЗАО "Конверсия" представило антимонопольному органу дополнение к ходатайству, в котором указало, что изготовление комплекта оборудования станции очистки воды (пункт 14 технического задания) и строительные услуги относятся к различным разделам "Строительство" ОК 004-93", ООО "Стройгруппа-89" не имеет разрешительной документации на изготовление названной станции.

Доводы ЗАО "Конверсия" были отклонены антимонопольным органом со ссылкой на экспертное заключение. Как признали в этой связи суды, давая оценку заключению эксперта, работы по изготовлению и доставке станции очистки воды не являются строительными работами и требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к монтажу водозаборного оборудования.

Следовательно, в судебных актах имеется ответ вопрос о том, затрагивает ли прекращение рассмотрения дела права и законные интересы ЗАО "Конверсия" в сфере предпринимательской деятельности, а также имеются выводы о том, что объединение в один лот разных видов работ могло привести к ограничению конкуренции, в том числе в отношении ЗАО "Конверсия".

Довод кассационной жалобы о том, что даже при указанных выше обстоятельствах заказчик сам вправе формировать свои требования, направлен на иную оценку установленных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, в решении антимонопольного органа нет выводов относительно необходимости наличия у единственного поставщика свидетельства саморегулируемой организации на работы по монтажу и запуску станции очистки воды.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок выполнения работ 1,5 месяца не является необоснованно коротким, что подтверждается ответом экспертной организации, проверена, однако учтена быть не может. Как указали суды, эксперт не дал ответ на вопрос о минимальном сроке выполнения строительно-монтажных работ; антимонопольный орган в решении не учёл, имеется ли в месте строительства соответствующий рынок строительно-монтажных работ, оставил без ответа довод прокуратуры о том, что извещением о конкурсе была исключена возможность привлечения субподрядных организаций.

Антимонопольный орган указывает в кассационной жалобе на то, что он не может выходить за пределы своих полномочий, установленных статьёй 23 Закона о защите конкуренции, и рассматривать действия заказчика на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции после заключения договора подряда.

Как усматривается из судебных актов, суды посчитали, что Якутским УФАС России не было установлено наличие объективных обстоятельств, требующих от стороны договора подряда изменения (продления) сроков исполнения заказа.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, правильным является утверждение антимонопольного органа в той его части, что одним из признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является совершение вышеуказанных действий при проведении торгов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (части 1, 2 статьи 2 Закона о закупках).

Таким образом, действия по заключению контракта и согласованию его условий могли входить в данном случае в круг обстоятельств, подлежащих установлению в случае возбуждения дела по признакам части 1 статьи 17 Закона, поскольку в совокупности с другими действиями могут свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях заказчика и подрядчика нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В частности, суды указали, что такие действия как включение в конкурсную документацию необоснованного короткого срока выполнения работ, формирование в один лот работ, не подлежащих включению в один лот, безосновательное включение в конкурсную документацию ряда обязательств подрядчика могли привести к ограничению конкуренции в связи с необоснованным ограничением круга потенциальных участников конкурса.

Вышеназванное не предрешает вопрос о наличии в действиях заказчика состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как выводы, постановленные судами по настоящему делу, свидетельствуют о том, что антимонопольный орган преждевременно, без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле о нарушении антимонопольного законодательства доказательств посчитал, что в рассматриваемых им действиях ОАО ЛК "Туймаада-Лизинг" отсутствует данное нарушение.

Суды не согласились с наличием оснований для прекращения рассмотрения дела, не решая положительно вопрос о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-1160/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин М.М. Шелёмина