Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-6134/14 по делу N А10-980/2012

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А10-980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность от 28.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А10-980/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) Федеральная налоговая служба России в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Романова Вячеслава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2014 года жалоба признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, отказано. Определение суда от 1 сентября 2014 года в обжалуемой части отменено.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Романов В.Ю. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника была включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 906 167 рублей 77 копеек (определение суда от 16 июля 2012 года)

Согласно отчета конкурсного управляющего от 18.04.2014 за счет поступивших от оспаривания сделки должника денежных средств полностью погашены требования кредиторов второй очереди (в сумме 462 780 рублей 4 копеек), а требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 5 329 134 рублей 35 копеек пропорционально между всеми кредиторами - 20,27%.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на то, что действия конкурсного управляющего должником Романова В.Ю., выразившиеся в направлении денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди до предварительного полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Романова В.Ю., выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и рекомендации, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", исходил из того, что при распределении денежных средств в размере 5 329 134 рублей 35 копеек конкурсным управляющим должником произведено пропорциональное погашение требований кредиторов без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего указав, что пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве не устанавливает преимущественного удовлетворения требования уполномоченного органа задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на то, что определение суда от 16 июля 2012 года не содержит каких-либо указаний относительно порядка его исполнения в отношении страховых взносов, отменил определение от 1 сентября 2014 года в обжалуемой части и отказал в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 27 октября 2014 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и имеющимся в нем доказательствам.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве предъявленные требования кредиторов к должнику включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2012 по делу N А10-980/2012 требования уполномоченного органа в сумме 9 269 747 рублей 30 копеек были установлены в составе требований кредиторов ООО "Энергосервис" третьей очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанным судебным актом установлены состав, размер и очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, он вступил в законную силу и уполномоченным органом в установленном порядке не обжалован.

Кроме того, каких-либо заявлений об изменении установленной судом очередности требований кредиторов должника либо необходимости разъяснения судебного акта относительно порядка его исполнения в отношении страховых взносов, уполномоченный орган также не подавал, а из текста же определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года о включении требования ФНС России в размере 9 269 747 рублей 30 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" не представляется возможным установить, что в состав предъявленного требования входила задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 745 116 рублей 67 копеек.

Также апелляционный суд правильно указал, что указанные платежи исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 (утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), имеют особую правовую природу и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, и это не является основанием для самостоятельного изменения конкурсным управляющим должника установленной судом очередности требований кредиторов и порядка ее погашения.

С учетом изложенного апелляция правомерно пришла к выводу, что конкурсным управляющим Романовым В.Ю. не нарушены положения действующего законодательства в части определения порядка удовлетворения требований кредиторов, что Законом о банкротстве возможность преимущественного удовлетворения требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не установлена, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 года не содержит каких-либо указаний относительно порядка его исполнения в отношении страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, который принят судом апелляционной инстанции без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А10-980/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А10-980/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова