Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5926/14 по делу N А33-3097/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А33-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Юферева Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-3097/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Юферев Андрей Павлович (ОГРН 311245932500036, место нахождения: г. Шарыпово Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ОГРН 1022401741614, место нахождения: г. Шарыпово Красноярского края) о взыскании 444 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 14.06.2012 N 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Юферев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на ошибочность выводов судов об отсутствии у ЗАО "Развитие" задолженности по договору от 14.06.2012 N 3.

ЗАО "Развитие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В представленных ходатайствах просили провести заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Развитие" (заказчиком) и предпринимателем Юферевым А.П. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012 N 3, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать для заказчика юридические услуги (выполнение досудебных мероприятий, представительство интересов в суде и на стадии исполнительного производства), связанные со взысканием с должников заказчика, указанных в приложении к этому договору, сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ими обязательств по заключенным с заказчиком договорам (пункт 1.1). По условиям договора за оказанные исполнителем услуги заказчик должен был выплачивать вознаграждение в размере 50 % от сумм задолженности, погашенных ему должниками при содействии исполнителя, при этом вознаграждение подлежало оплате ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 5.1 и 5.2).

Договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2013.

Оценив содержание указанного договора, суды правомерно квалифицировали его в качестве договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении с иском в суд предпринимателем Юферевым А.П. был представлен подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг от 01.09.2013, в котором они указали на то, что в период с 08.07.2013 по 01.08.2013 исполнителем проведена претензионно-исковая работа в отношении 444 должников, при этом взыскана дебиторская задолженность в сумме 152 157 руб. Кроме того, предприниматель также ссылался на то, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 он продолжал осуществлять соответствующую претензионно-исковую работу в отношении должников, в результате которой последние производили погашение имеющейся задолженности. Однако ввиду того, что заказчик (ответчик) перестал предоставлять ему информацию об уплаченных должниками суммах, предприниматель счел возможным применение к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и определение размера вознаграждения исходя из средних сложившихся на рынке ставок оплаты за аналогичные услуги.

Возражая относительно предъявленных требований, ЗАО "Развитие" представило в материалы дела платежные документы о выплате истцу вознаграждения по договору от 14.06.2012 N 3, а именно - платежные поручения от 10.08.2012 N 74 на сумму 15 693 руб., от 22.08.2012 N 84 на сумму 15 693 руб., от 12.09.2012 N 322 на сумму 79 829 руб., от 19.10.2012 N 123 на сумму 45 060 руб., от 16.11.2012 N 127 на сумму 23 630 руб., от 24.12.2012 N 432 на сумму 54 634 руб., от 22.02.2013 N 68 на сумму 21 455 руб. и от 10.10.2013 N 420 на сумму 12 889 руб. 85 коп., всего - на сумму 268 883 руб. 85 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что сумма платежей, произведенных по представленным платежным поручениям, превышает сумму вознаграждения, подлежащего уплате по акту от 01.09.2013, сделали вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. При этом суды указали на необоснованность применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Между тем выводы судов об отсутствии у ответчика задолженности по договору являются ошибочными в связи со следующим.

Представленные ответчиком платежные поручения датированы 10.08.2012, 22.08.2012, 12.09.2012, 19.10.2012, 16.11.2012, 24.12.2012, 22.02.2013 и 10.10.2013. Поскольку договор от 14.06.2012 N 3 был заключен сторонами на срок до 31.12.2013 и предполагал длящееся оказание исполнителем юридических услуг, при установлении обстоятельств, связанных с оплатой вознаграждения по акту от 01.09.2013 и отнесением платежей по указанным выше платежным поручениям в счет оплаты вознаграждения за тот или иной период, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопрос об объеме оказанных истцом услуг в период с даты заключения договора по 07.07.2013 и о размере вознаграждения, подлежащего уплате истцу за этот период. Однако судами этого сделано не было, что не позволяет признать их вывод об отсутствии задолженности по договору от 14.06.2012 N 3 (в части выплаты вознаграждения по акту от 01.09.2013) правильным.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и определения размера вознаграждения исходя из средних сложившихся на рынке ставок оплаты за аналогичные услуги судом не принимаются, поскольку порядок определения размера вознаграждения за оказанные исполнителем юридические услуги определен сторонами в договоре 14.06.2012 N 3.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос об отнесении платежей по представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты вознаграждения за тот или иной период оказания услуг, а для этого - исследовать вопрос о размере вознаграждения, подлежащего уплате истцу за период с даты заключения договора. С учетом этого суду необходимо установить наличие и размер задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-3097/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина