Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3090/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Юферева Андрея Павловича (истец);

от закрытого акционерного общества "Развитие" (ответчик): Голованова Е.М., генерального директора на основании протокола N 1 от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юферева Андрея Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2014 года по делу N А33-3097/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юферев Андрей Павлович (ИНН 245901090225, ОГРН 311245932500036) (далее - ИП Юферов А.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие" (ИНН 2459009812, ОГРН 1022401741614) о взыскании 444 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 424, частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в период с 08.07.2013 по 01.08.2013, при этом суд учитывает платежные поручения, которыми были оплачены оказанные истцом услуги в 2012 году.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Магда О.В.

В судебном заседании 20.08.2014 Юферев Андрей Павлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району, а также об отложении судебного заседания до получения доказательств.

Ходатайство о запросе дополнительных доказательств подлежит отклонению в силу следующего. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд при рассмотрении дела запрашивает у лиц, не привлеченных к участию в деле, конкретные доказательства, которые истец по объективным причинам не может получить.

Поскольку истцом конкретно не указаны, какие именно документы подлежат истребованию у данной организации и причины, по которым он не смог получить эти документы или сведения до подачи искового заявления, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что сбор соответствующих сведений может занять достаточно длительный период, большой период времени может быть затрачен также на анализ документов, проверку полноты и достаточности представленных доказательств.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанное ходатайство истцом не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "Развитие" письменный отзыв не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Юферевым А.П. и ЗАО "Развитие" 14.06.2012 заключен договор на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчиков, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, (далее - Должников), связанному с взысканием задолженности по договору и иным соглашениям, заключенным между Заказчиком и Должником (далее - юридические услуги).

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

01.09.2013 ИП Юферевым А.П. и ЗАО "Развитие" подписан акт приемки оказанных услуг в соответствии с которым, ИП Юферевым А.П., за период с 08.07.13 по 01.08.13 проведена претензионно-исковая работа в отношении 444 должников, взыскано дебиторской задолженности Заказчика на сумму 152 157 рублей.

ЗАО "Развитие" ИП Юфереву А.П. согласно платежным поручениям от 22.02.2013 N 68, от 10.10.2013 N 420, от 24.12.2012 N 432, от 19.10.2012 N 123, от 16.11.2012 N 127, от 12.09.2012 N 322, от 22.08.2012 N 84, от 10.08.2012 N 74 в счет оплаты услуг по договору от 14.06.2012 перечислено 268 883 рубля 85 копеек.

Полагая, что проведенная предпринимателем претензионно-исковая работа в отношении 444 должников, подлежит оплате в сумме 444 000 рублей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Юфереву А.П. отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором об оказании услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у исполнителя только при условии фактического исполнения действий по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, сторонами договора согласована цена в размере 50% от суммы задолженности, погашенной должником заказчику при содействии исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, договор от 14.06.2012 не содержит положений о возможности одностороннего изменения исполнителем стоимости оказываемых заказчику услуг. Доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами оплаты претензионно-исковой работы в отношении 444 должников в сумме 444 000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает заявленное требование, как одностороннее увеличении цены договора.

Сторонами договора 01.09.2013 подписан акт приемки оказанных услуг в соответствии с которым, истцом, за период с 08.07.2013 по 01.08.2013 проведена претензионно-исковая работа в отношении 444 должников, взыскано дебиторской задолженности заказчика на сумму 152 157 рублей.

Материалами дела, подтверждается факт оплаты ответчиком суммы в размере 268 883 рубля 85 копеек.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания ответчику услуг и получение ответчиком какого-то результата, имеющего для него определенную ценность. В материалах дела не содержится сведений о согласованном сторонами конкретном перечне, объеме и стоимости оказанных истцом услуг в заявленный период.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом первой инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2014 года по делу N А33-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юферева Андрея Павловича в доход федерального бюджета 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда