Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-5222/14 по делу N А33-5395/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А33-5395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Калашникова К.Г., секретарь судебного заседания Поваренкина И.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" - Бакумовской Анны Анатольевны (доверенность от 03.03.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Ганус Анны Николаевны (доверенность от 04.02.2014), Меньшиковой Анны Владимировны (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по делу N А33-5395/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Фролов В.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (г. Красноярск; ОГРН 1022402139968; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 11.03.2014 N 143, о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 2660.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года производство по делу в части требований о признании недействительным определения исполнителя по запросу копировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий помещений и объектов войсковой части 2660 прекращено в связи с отказом общества от данного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года заявленное обществом требование удовлетворено. Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, общество указывает на неправильное применение судом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не соглашаясь с судебным актом и указывая на отсутствие в извещении о запросе котировок предусмотренного законодательством обязательного требования к участникам закупки, общество заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заказчик необоснованно не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании 09.12.2014 представители общества и антимонопольного органа подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Войсковая часть 2660 отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года войсковой частью 2660 (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 031910001001400004 на оказание услуг по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекции, дератизации помещений и объектов войсковой части 2660).

Общество, полагая, что извещение о проведении запроса котировок не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно заказчиком в извещении не установлено единое требование к участникам запроса котировок - наличие у участника запроса котировок лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Антимонопольный орган в решении от 11.03.2014 N 143 указал, что проведение дезинфекционных мероприятий (дезинсекция, дератизация) в помещениях и объектах войсковой части 2660 не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем извещение о проведении запроса котировок составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а жалоба общества является необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по дезинсекции и дератизации подлежит лицензированию, в связи с чем заказчик при проведении запроса котировок обязан был включить в документацию о проведении запроса котировок требование о наличии у участников запроса котировок соответствующей лицензии.

Принимая противоположный судебный акт, Третий арбитражный апелляционный суд признал, что Закон о контрактной системе не устанавливает требования, предъявляемые к участникам запроса котировок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи Закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Следовательно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объект закупки относится к лицензируемым видам деятельности, заказчик в извещении о проведении запроса котировок обязан установить требование к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении приведенных положений Закона о контрактной системе, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что объект закупки (дезинфекционные мероприятия в помещениях и объектах войсковой части 2660) не является проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и, как следствие, не требует наличия соответствующей лицензии.

В нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал какой-либо оценки указанным доводам антимонопольного органа, не установил характер мероприятий, являющихся объектом закупки, а, следовательно, с учетом приведенных положений Закона о контрактной системе не оценил необходимость установления в извещении о проведении запроса котировок требования к участнику запроса котировок о наличии соответствующей лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенные в настоящем постановлении с учетом того, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 года по делу N А33-5395/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег