Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф02-6297/14 по делу N А74-3045/2014

г. Иркутск

23 декабря 2014 г.

N А74-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2014 года по делу N А74-3045/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА" (далее - ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА", ОГРН 1091903001222, ИНН 1903019519) ввиду наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 615 977 рублей 51 копейки, подлежащей уплате по решению Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-2691/2014.

Определением от 7 августа 2014 года суд на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Судебный акт мотивирован погашением денежных обязательств должника перед ООО "Торгинвест" путем оплаты долга третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года определение от 7 августа 2014 года оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгинвест", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 615 977 рублей 51 копейка, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 3 апреля 2014 года по делу N А46-2691/2014.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу предусматривает установление совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие указанной совокупности фактов.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, третье лицо - Мурашко С.В. платежным поручением от 23.07.2014 N 26142 в пользу заявителя перечислило 615 977 рублей 51 копейку, в назначении платежа указано "погашение задолженности по решению Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-2691/2014 за должника".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку обязательство, послужившее основанием для обращения ООО "Торгинвест" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось, то суды правомерно отказали в удовлетворении данного заявления и в соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратили производство по делу.

Был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мурашко С.В. погашены требования только одного кредитора - ООО "Торгинвест" как заявителя по делу о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, в связи с чем, как он считает, действия участника общества ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" Мурашко С.В. не обладают статусом финансовой помощи, направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям статьи 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод, что наличие у должника иных кредиторов не является предметом исследования при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкретного кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом); Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонен, поскольку погашение задолженности произвел не должник, а его участник, при этом оплата задолженности не привела к уменьшению имущества должника.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, основаны на предположениях, не соответствуют установленным судами обстоятельствам настоящего дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2014 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 августа 2014 года по делу N А74-3045/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев