Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5853/14 по делу N А33-14357/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А33-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Краевой УралАвтоЦентр" Краснопеевой Н.Н. (доверенность от 22.11.2012 N УА 511) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Воложаниновой Д.В. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой УралАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу N А33-14357/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.И.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой УралАвтоЦентр" (ИНН 2464076148; ОГРН 1052464082934660052, далее - ООО "Краевой УралАвтоЦентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству N 747/14/67/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по аресту денежных средств на счетах должника и перечислению их обществу, а также по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе путем обращения к органам внутренних дел. При этом до момента обращения в суд судебный пристав-исполнитель не принимал активных действий по поиску имущества должника, несмотря на то обстоятельство, что 16.05.2014 обществом была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 на основании исполнительного листа по делу N А33-4656/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N 747/14/67/24 о взыскании с должника ООО "Горно-промышленная компания "Север" в пользу общества задолженности в размере 5 591 300 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 747/14/67/24, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи).

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, установили, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по юридическому адресу должника, наложены аресты на имущество и произведены запреты на совершение регистрационных действий, даны поручения о совершении действий, в том числе по розыску имущества должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта бездействия и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение срока по направлению ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на жалобу, поданную в порядке подчиненности, а также на неуказание в ответе конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, не было предметом заявленных обществом требований и судебного рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2014 года по делу N А33-14357/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых