Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5790/14 по делу N А33-20761/2013

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А33-20761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии от истца - Дыкуха Сергея Владимировича (доверенность от 26.06.2013), от ответчика - Козловой Елены Валентиновны (доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-20761/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ОГРН 308246818200122, место жительства: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Кириллу Александровичу (ОГРН 309246809800165, место жительства: г. Красноярск) и обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1092468005783, место нахождения: г. Красноярск; далее - общество "ДОКА") о взыскании в солидарном порядке 20 000 000 рублей суммы займа по договору займа от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011 и 4 000 000 рублей процентов.

Общество "ДОКА" предъявило встречный иск к индивидуальным предпринимателям Кузьмину К.А. и Советовой Л.А. о признании недействительным договора займа от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011.

Требования индивидуального предпринимателя Советовой Л.А., предъявленные к обществу "ДОКА", выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы не учтено следующее: договор денежного займа является реальной сделкой и считается заключенным при условии получения заемщиком в реальное свое распоряжение денежных средств. Между тем Кузьмин К.А. не получал от Советовой Л.А. по договору займа денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет общества "ДОКА", которое распорядилось ими по своему усмотрению. При этом договор займа не содержит условий о том, что обязательства по передаче денежных средств заемщикам считаются исполненными при условии перечисления суммы займа на счет общества "ДОКА".

Договор займа подписан Кузьминым К.А. в качестве созаемщика исключительно по причине включения в договор займа пунктов 4.1 и 6.4, согласно которым Кузьмин К.А. обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставить займодавцу в залог 1/2 долю жилого дома с прилегающим к нему земельным участком. При этом по условиям договора займа обязательство заемщика могло быть прекращено предоставлением отступного указанным недвижимым имуществом.

В целях исполнения обязательств пунктов 4.1 и 6.4 договора займа между индивидуальными предпринимателями Кузьминым К.А. и Советовой Л.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 12.07.2011 N 06/ИПС 2011, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество "ДОКА" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05551, N 02956), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании долга и процентов по договору займа от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011 мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиками (обществом "ДОКА" и индивидуальным предпринимателем Кузьминым К.А.) своих обязательств по возврату суммы займа.

В силу положений норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (кредитор) должен доказать заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011, индивидуальный предприниматель Кузьмин К.А. принял на себя обязательства солидарного заемщика.

Судами при разрешении спора установлено, что истец в соответствии с условиями договора перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет одного из заемщиков; доказательств возврата суммы займа по спорному договору заемщиками не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах и с учетом условий договора суды, руководствуясь статьями 309, 321, 322, 323, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что Кузьмин К.А. несет солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов, исходя из условий договора и подписанных сторонами дополнений к договору, проверен судами и признан верным.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обстоятельств получения денежных средств одним из заемщиков и договора займа с точки зрения решения вопроса о его заключенности для Кузьмина К.А., был предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонен. При этом судом обоснованно учтено следующее: Кузьмин К.А. не мог не знать, что несет солидарную ответственность перед индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, поскольку гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на перечисление заимодавцем суммы займа одному из созаемщиков; индивидуальный предприниматель Кузьмин К.А. по договору от 12.07.2011 N 05/ИПС 2011 принял на себя обязательства солидарного заемщика, а подписав трехсторонние дополнительные соглашения от 18.07.2012 N 1, от 05.02.2013 N 2 к договору займа (стороны согласовали новые условия (графики) возврата суммы займа и уплаты процентов) - подтвердил намерение нести солидарную ответственность с обществом "ДОКА" по указанному договору займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 июля 2014 года и постановления от 23 октября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-20761/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова