Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-6101/14 по делу N А74-5958/2013

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А74-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Дробковой Екатерины Александровны (доверенность от 08.09.2014, удостоверение), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротех" Куликовой Ксении Александровны (доверенность от 14.01.2014, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия, Мельник Л.И., секретаря судебного заседания Гореловой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу N А74-5958/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", общество) (ОГРН 1101901001124, место нахождения: Красноярский край, п. Шушенское) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) (ОГРН 1041901200032, место нахождения: г. Абакан) от 18.04.2013 N 20 в части доначисления и предложения уплатить 156 362 рубля 6 копеек налога на прибыль организаций, 423 364 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года (с учетом определения об устранении опечатки от 17 сентября 2014 года) решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 156 362 рубля 6 копеек и штрафа в сумме 15 636 рублей 21 копейка отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований ООО "Агротех", отказать последнему в удовлетворении данной части требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии у инспекции обязанности по определению реального размера налогового бремени общества в случае фактического неосуществления последним заявленных хозяйственных операций по передаче иным лицам (лизингополучателям) оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга), полагает, что нарушения прав налогоплательщика в данном аспекте настоящего спора не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель общества, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено апелляционным судом, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановления апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агротех" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 31.03.2010 по 31.12.2012 инспекцией принято решение от 18.04.2013 N 20, которым обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием доначисления данных платежей и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по перечисляемым в адрес взаимозависимого лица - ЗАО "Агротех" арендных платежей и оплаты за приобретенные запасные части в отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче помещений в аренду, поставке указанного товара и осуществлении налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий по формальному подтверждению права на налоговый вычет.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4-6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришел к выводу о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых лиц по оформлению документооборота, обуславливающего исполнение сделок аренды и поставки, при формальном соответствии данных действий требованиям закона, но их фактической направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям в отсутствие реальной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд подтвердил правомерность решения инспекции об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Агротех" к вычету в части, приходящейся на платежи по сделкам с ЗАО "Агротех", а кроме того, рассмотрев соответствующий довод общества, пришел к выводу о том, что исключению из налоговой базы общества за проверяемые налоговые периоды подлежат суммы, заявленные и полученные обществом как лизинговые платежи, уплачиваемые ОАО "Искра Ленина", ЗАО "Сибирь-1", ЗАО "Тубинск" за пользование оборудованием, являющимся, как установлено вступившими в законную силу судебными актам по делам N N А74-3397/2011, А33-11524/2013, А33-11596/2013, А33-12196/2013, объектом цепочки нереальных операций.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Между тем, как обоснованно установлено апелляционным судом в рамках настоящего спора, инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение вышеприведенных требований законодательства не исключила все нереальные операции налогоплательщика, заявленные объектом налогообложения в проверяемых налоговых периодах, и не учла те, которые ведут к уменьшению подлежащей уплате в бюджет суммы налога, тем самым не определила реальный размер налогового бремени ООО "Агротех".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в части 2 устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2012 года по делу N А74-3397/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Агротех" о признании незаконным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, поскольку в рамках данного спора установлена согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: реализация оборудования ОАО "Саянмолоко" в адрес ООО "Агротех", передача последним того же оборудования в лизинг ОАО "Искра Ленина", ЗАО "Сибирь-1", ЗАО "Тубинск" - являются нереальными.

Наличие указанных обстоятельств в последующих налоговых периодах (до 2 квартала 2012 года) подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-11524/2013, А33-11596/2013, А33-12196/2011.

Основываясь на вышеизложенном и учитывая то, что факт доначисления 423 364 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года участвующими в деле лицами не оспаривается, апелляционный суд пришел к законным и обоснованным выводам о наличии у инспекции обязанности по корректировке налогового бремени ООО "Агротех" с исключением из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды сумм, приходящихся на платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) с ЗАО "Сибирь-1", ОАО "Искра Ленина", ЗАО "Тубинск" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. А поскольку суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные обществом от названных сделок превышают суммы налога, излишне предъявленные обществом к вычету, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423 364 рублей 36 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

При оценке апелляционным судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А74-5958/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых