Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф02-5876/14 по делу N А33-3389/2014

г. Иркутск

25 декабря 2014 г.

N А33-3389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петракевич Л.О., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Качаевой К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3389/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции; Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" (ОГРН 1092411000010, Сухобузимский район Красноярского края, далее - ООО ПФ "Индюшкино", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, постановление УФМС России по Красноярскому краю от 10.02.2014 N 102 изменено, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Индюшкино" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 2.1, части 1 статьи 18.15, статьи 26.2 КоАП Российской Федерации

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о доказанности административным органом факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку событие вменяемого нарушения подтверждается только объяснениями этого иностранного гражданина, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и киргизским языками; суд апелляционной инстанции не учел, что все иные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории, акт проверки, постановление по делу об административном правонарушении) также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина; постановление от 10.12.2013 N 517 о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина не может являться допустимым доказательством, оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; косвенные доказательства (выявление иностранных граждан в специальной одежде, приказы общества и переписка с органами прокуратуры) также не могут являться доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, не направили в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы ООО ПФ "Индюшкино" продолжено в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 15.11.2014), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2013 N 125 УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО ПФ "Индюшкино", расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский сельсовет, 48 километр автодороги Красноярск-Енисейск.

В ходе проведения проверки осуществлено обследование территории (протокол осмотра от 09.12.2013) и в убойном цехе выявлены 24 иностранных гражданина, одетых в специальную одежду темно-синего цвета, резиновые сапоги, в том числе гражданин Кыргызстана Максуд уулу Бобур, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу, в качестве грузчика.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 12.12.2013 N 125.

24.01.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол АА N 102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, которым зафиксирован факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Постановлением от 10.02.2014 N 102 УФМС России по Красноярскому краю привлекло ООО ПФ "Индюшкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 09.12.2013 с приложением фотографий к протоколу осмотра (л.д.78-83, том 1); акт проверки от 12.12.2013 N 125 (л.д. 84, том 1); протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 АА N 102 (л.д. 59-60, том 1); объяснения и.о. генерального директора общества Кашиной Ж.А. от 07.02.2014 (л.д. 49, том 1); протокол об административном правонарушении от 09.12.2013 АА N 517 и постановления от 10.12.2013 N 517 в отношении Максуд У.Б., признали установленным факт привлечения обществом к выполнению работ в убойном цехе гражданина Республики Кыргызстана Максуд У.Б., не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО ПФ "Индюшкино" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным административным органом факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации названного иностранного гражданина и, соответственно, совершения вмененного обществу административного правонарушения ввиду того, что событие нарушения подтверждается только объяснениями этого иностранного гражданина, для дачи которых привлекался переводчик, в отношении которого отсутствуют доказательства владения русским и киргизским языками; все иные доказательства также основаны на недопустимом доказательстве - объяснении иностранного гражданина.

Данные доводы проверены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что объяснение гражданина Кыргызстана Максуда уулу Бобур дано при отсутствии доказательств того, что переводчик (Сапаров Ш.С.), привлеченный административным органом для получения объяснений указанного лица, владел русским и киргизскими языками, имел образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода.

Вместе с тем выводы судов о нарушении обществом федерального миграционного законодательства правомерно основаны на анализе и оценке иных указанных выше доказательств в их совокупности, при правильном применении положений статей 26.1, 26.7, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол осмотра территории составлен в присутствии понятых и с участием заместителя директора общества, в ходе проверки проводились фото и видеосъемка; фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха общества представлены в материалы дела; в акте проверки, составленном должностными лицами - инспекторами и ведущими специалистами-экспертами ОИК УФМС России по Красноярскому краю, отражен выявленный в ходе проверки факт нахождения иностранных граждан в специальной одежде на территории убойного цеха общества, оборудованного металлическими столами для разделки птицы, в том числе гражданина Кыргызстана Максуда уулу Бобур, который осуществлял трудовую деятельность в ООО ПФ "Индюшкино" без разрешения на работу.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупностью упомянутых доказательств факта привлечения обществом иностранного работника Максуда У.Б. для исполнения трудовых функций без соответствующего разрешения.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что постановление от 10.12.2013 N 517 о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина не может являться допустимым доказательством, поскольку оно не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку постановление от 10.12.2013 N 517 рассмотрено и принято во внимание судами с учетом положений статей 26.1, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство по делу об административном правонарушении, имеющее значение при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, установив отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер по соблюдению указанных требований миграционного законодательства, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что административным органом доказана вина ООО "ПФ "Индюшкино" в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3389/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2014 года по делу N А33-3389/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров