Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-6033/14 по делу N А33-4898/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А33-4898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Волкова Ивана Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-3097/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ОГРН 1062465073054, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ЮВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Волкову Ивану Вячеславовичу (ОГРН 306245027500036, место нахождения: г. Канск Красноярского края, далее также - предприниматель Волков И.В., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 12.04.2013 N 191 в сумме 216 585 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей (с учетом уточнения этого требования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и снизить размер взысканной неустойки до суммы 9 926 рублей 76 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на то, что судами необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки при том, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате.

Общество "ЮВИС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки от 12.04.2013 N 191 и оформленных ими товарных накладных общество "ЮВИС" (поставщик) в период с апреля по июль 2013 года поставило предпринимателю Волкову И.В. (покупателю) товар на общую сумму 1 430 090 рублей.

По условиям договора каждая партия поставленного товара подлежала оплате покупателем в течение 14 календарных дней после ее получения (пункт 2.9).

Предприниматель Волков И.В. оплатил поставленный товар с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязанности по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанных положений договора с учетом допущенных предпринимателем нарушений сроков оплаты товара ООО "ЮВИС" правомерно начислило и предъявило ко взысканию неустойку за период с 27.04.2013 по 31.01.2014 в сумме 216 585 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции и апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Волков И.В. заявление об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, при этом в силу положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения заседаний (копия определения от 24.03.2014 о принятии искового заявления к производству предпринимателем была получена, заказное письмо с копией определения от 14.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству организацией почтовой связи было возвращено в связи с истечением срока хранения).

По указанной причине суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос об уменьшении неустойки и взыскал ее в полном размере, исчисленном исходя из ставки, согласованной сторонами при заключении договора. Оснований для отмены или изменения указанного решения и уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имелось.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Волкова И.В. о необходимости уменьшения размера неустойки, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обращает также внимание на следующее.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных разъяснений у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов и снижения размера взысканной ими неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные предпринимателем Волковым И.В. в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-3097/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова