Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-5668/14 по делу N А19-2814/2014

г. Иркутск

24 декабря 2014 г.

N А19-2814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-2814/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, г. Москва, далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 197 991 рубля 64 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пункты 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4816), пункт 5.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4819).

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 2 июня 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2014 года отменить в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку:

- истцом в опровержение доводов ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий нарушения ответчиком обязательств;

- размер пени чрезмерно высок, превышает доходность от использования вагона и размеры пеней, предусмотренных статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьей 116 Внутреннего водного кодекса Российской Федерации; верхний предел размера неустойки, определенный Уставом, является чрезмерным и должен быть снижен до 50% провозной платы;

- просрочка доставки вагонов является незначительной (кратковременной).

ОАО "ПГК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки вагонов; правовым основанием - статья 97 Устава.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "ПГК" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) путем оформления транспортных железнодорожных накладных заключены договоры перевозки по доставке порожних вагонов, цистерн, не принадлежащих перевозчику.

При перевозке порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК", перевозчиком допущена просрочка доставки вагонов, в связи с чем грузоотправителем перевозчику предъявлены претензии на общую сумму 3 291 955 рублей 24 копейки, в связи с отсутствием ответа на них- настоящий иск.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, принадлежащих истцу. Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы сторон, в том числе о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (стр. 6-9 решения, стр. 4-5 постановления), представленные в дело доказательства оценены, бремя доказывания распределено правильно (абзац 3 стр. 8 решения, абзацы 3, 5 стр. 5 постановления). Каких-либо нарушений требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в опровержение доводов ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении последствий нарушения ответчиком обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе (не обязан) представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что установленный статьей 97 Устава размер пени чрезмерно высок, превышает доходность от использования вагона, и пени, предусмотренные статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьей 116 Внутреннего водного кодекса Российской Федерации, а верхний предел размера неустойки должен быть снижен до 50% провозной платы, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку внесение изменений в Устав в отношении верхнего предела неустойки и унификации размера пени не относится к полномочиям органов судебной власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о незначительной просрочке доставки вагонов направлен на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-2814/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-2814/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова